Справа №06/3506а
"02" жовтня 2008 р. м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін:
від позивача: Суденко С.П., Рогачевська Т.В. -за довіреностями,
від відповідача: не з'явився,
розглядає справу:
за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"
до Черкаського обласного управління у справах захисту прав споживачів
про визнання протиправною та скасування постанови
Заявлено позов про визнання протиправною та скасування постанови № 400 від 02.07.2008р про накладання стягнення штрафу передбаченого статтею 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», винесеної на підставі акту № 000487 перевірки від 23.06.2008р.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що висновки акту перевірки порушують норми ст. 179 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 18, 63 ЗУ «Про телекомунікації», а також ґрунтуються на неправильному застосуванні ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», виконання акту № 000487 від 23.06.2008р. приведе до порушення позивачем вимог чинного законодавства.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Поважності причин неявки не повідомив. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній документами та у відсутності представника відповідача.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.
Заслухавши представників позивача, дослідивши усі обставини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
23.06.2008р. Черкаським обласним управлінням у справа захисту прав споживачів було проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів - ЧФ ВАТ «Укртелеком».
За результатами перевірки складений акт № 000487 від 23.06.2008р.
Перевіркою встановлено, що ВАТ «Укртелеком»Черкаська філія порушено вимоги частини 1 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»від 01.12.2005р. № 3161-ІV, а саме Типові договори між ВАТ «Укртелеком»та споживачами суперечить вимогам «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720 чим обмежують права споживачів щодо отримання достовірної, доступної та своєчасної інформації.
На підставі акту винесена постанова № 400 від 02.07.2008р. про накладання стягнень передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів». Постановою зобов»язано ВАТ «Укртелеком»Черкаська філія сплатити штраф у розмірі 85 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, які втратить чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов»язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Філія позивача укладає договори зі споживачами за формою, визначеною типовим договором про надання послуг електрозв»язку, затвердженого наказом державного комітету зв»язку та інформації України від 13.07.1999р. № 10 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 30.08.1999р. за № 584/3877 тобто є обов»язковим до застосування.
При укладанні договору на основі Типового договору сторони не можуть відступати від змісту типового договору і мають право лише конкретизувати його умови.
Після прийняття Закону України «Про телекомунікації»та затвердження постановою КМ України від 09.08.2005р. № 720 правил надання та отримання телекомунакаційних послуг ВАТ «Укртелеком»зверталось за роз»ясненнями до компетентних органів щодо подальшого застосування типового договору.
Відповідно до листа Державного департаменту з питань зв»язку та інформації України Міністерства транспорту та зв»язку України від 23.01.2006р. № 302/3-03-27 на теперішній час при укладанні та переоформленні договорів зі споживачами необхідно використовувати типовий договір про надання послуг електрозв»язку, затвердженого наказом Державного комітету зв»язку та інформації України від 13.07.1999р.
Порядок дії Укртелекому з припинення надання телекомунікаційних послуг у зв»язку з їх несплатою споживачем має відбуватись відповідно до вимог п. 110 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.
Відповідачем не встановлено, в акті перевірки не зазначено та документально не підтверджено жодного факту обмеження прав споживачів щодо отримання достовірної, доступної та своєчасної інформації, передбаченої ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»від 01.12.2005р. № 3161-ІV.
На виконання вимог ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів»у всіх місцях продажу телекомунікаційних послуг та у куточках споживачів розміщена повна інформація щодо порядку отримання та надання телекомунікаційних послуг, отже забезпечено належна інформація споживачів.
До компетенції споживача не входить скасування типового договору або проведення його умов до діючого законодавства України.
Акт перевірки № 000487 від 23.06.2008р. є необґрунтованим та таким що порушує вимоги законодавства.
У акті перевірки відсутні посилання на характер перевірки, її мета та підстави для проведення.
Відносини між споживачами товарів, робіт, послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм його захисту та основа реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює спеціальні Закони України «Про захист прав споживачів»від 15.12.1993р. № 3682-ХІІ, викладені у новій редакції згідно Закону України від 01.12.2005р. № 3161-ІV.
Відповідно до статуту ВАТ «Укртелеком», затвердженого рішенням загальних зборів товариства від 20.04.2005р. (протокол №4), метою діяльності товариства є задоволення суспільних потреб в телекомунікаційних послугах, одержання прибутку від усіх видів діяльності, дозволених діючим законодавством, основним видом його діяльності є надання послуг телефонного зв»язку, що є видом телекомунікаційних послуг.
Таким чином права споживачів під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг, захист прав споживачів, органи, що здійснюють контроль та нагляд за ринком телекомунікацій, їх повноваження, визначені спеціальним Законом України «Про телекомунікацію».
Суб»єктами відповідальності за порушення законодавства про захист прав споживачів передбачено ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», є суб»єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування.
Відповідно до ст. 55 ГК України в редакції Закону № 2424 -філії, представництва, інші відокремлені підрозділи господарських організацій (структурні одиниці), утворені ними для здійснення господарської діяльності, не є суб»єктами господарювання, отже філія позивача не є суб»єктом відповідальності за порушення законодавства про захист прав споживачів, передбаченого ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Суд вважає, що при перевірки та складання акту відповідач діяв з перевищенням повноважень, наданих йому ЗУ «Про захист прав споживачів».
Постанова № 400 від 02.07.2008р. про накладання стягнень передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»є протиправною, тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 94, Прикінцевих та перехідних положень КАС України з державного бюджету України на користь позивача підлягає відшкодуванню судові витрати в розмірі встановленому КАС України 3 грн. 40 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Скасувати постанову № 400 від 02.07.2008р. про накладання стягнень передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів».
3. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства управління у Черкаській області м. Черкаси, бул. Шевченка, 185 на користь Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, код 01181877 -3 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.А.Анісімов
Постанова підписана 02.10.2008р.