від "02" жовтня 2008 р. по справі № 05/127-40
за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»,м.Київ
до відповідача Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, м.Луцьк
про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 7 967,39 грн.
Суддя Бондарєв С.В.
Представники:
від позивача: Курашова К.В. -довіреність №ГО-08/156 від 27.05.2008р.
від відповідача: Пархомчук В.М. - довіреність від 02.10.2008р.
В судовому засіданні приймає участь Проскурін Олександр Авксентійович - колишній водій.
Суть спору: Позивач - Закрите акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» просить стягнути з відповідача - Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області 7 967,39 грн. у якості відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником при виконанні ним своїх трудових обов'язків. Проскурін О.А. був водієм Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області і на момент настання ДТП виконував трудові (службові) обов'язки. Тому і просить стягнути з відповідача у якості відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу 7 967,39 грн.
Представник відповідача судовому засіданні, в заяві від 02.10.2008р. позовні вимоги заперечує у зв'язку з тим, що ДТП, яка мала місце 02.03.2005р. в м.Луцьку по вул.. Брянського була скоєна з вини водія Проскуріна О.А.; ніяких повідомлень на рахунок вирішення питань стосовно досудового врегулювання не надходило.
Викликаний для дачі пояснень колишній водій Проскурін Олександр Авксентійович в судовому засіданні від дачі письмових пояснень відмовився. Усно пояснив, що на момент скоєння ДТП працював в ОВС на посаді міліціонера, про події, які відбулися 02.03.2005 року не пам'ятає. Про слухання адміністративної справи в міськрайонному суді його ніхто не повідомляв, відповідно про прийняте рішення нічого не знає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ,-
02.03.2005 року о 12 год. 20 хв. у м.Луцьку на вул..Брянського сталася дорожно-транспортна пригода. Учасниками ДТП були автомобіль «УАЗ» (держ номер АС0052МІ), що належить Луцькому міському відділу УМВС України у Волинській області, яким керував Проскурін Олександр Авксентійович (який проходив службу в органах внутрішніх справ) та автомобіль «Фольксваген Гольф» (держ. номер 03024 ВК), що належав Волинському регіональному управлінню ЗАТ КБ «Приватбанк» (страхувальник ЗАТ «СГ «ТАС»), яким керував Стримецький Микола Йосипович.
Автомобіль «Фльксваген Гольф», державний номер якого 03024 ВК, застрахований у ЗАТ «Страхова Група «ТАС» за договором добровільного страхування наземного транспорту ДСНТ №03873/41600 від 05.08.2004р. Одним із страхових випадків за цим договором є пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП (п. 5.1.1. Договору).
Згідно накладної №Б-51 від 11.06.2005р. та Акту виконаних робіт №АР-0000028 від 14.06.2005р. вартість ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу згідно акту №318 від 28.05.2008р. Волинської філії ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» автомобіля «Фольксваген Голф» складала 8 092,39 грн.
Згідно договору страхування безумовна франшиза складає 0,5% від страхової суми (125,00 грн.).
Згідно розрахунку позивача страхове відшкодування власнику автомобіля «Флькваген Гольф» складає 7 967,39 грн., яку позивач згідно платіжного доручення №14955 від 19.07.2005р. страхувальнику сплатив.
Відповідно до п.1 ч. ст.. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статте. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно Постанови від 31.03.2005р. Луцького міськрайонного суду винним у вчиненні ДТП визнано Проскуріна О.А., а у відповідності до ч.1. ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником при виконані ним своїх трудових обов'язків.
Отже, позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають до задоволення.
Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пропорційно до задоволених вимог), слід стягнути з нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1172, 1188, 1191 ЦК України, Законо України «Про страхування», ст.ст. 44, 49, ст..ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Стягнути з Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, м.Луцьк, вул..Грибоєдова, 7 (р/р 35216001000161, в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код 08670450) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», м.Київ, пр. Перемоги, 65 (р/р 26504100020101 в ЗАТ «Сведбанк Інвест», м.Київ, МФО 320650, код 30115243) - 7 967,39 грн. майнової шкоди, 102 грн. витрат по оплаті держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя Бондарєв Сергій Васильович
Суддя