01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.09.2008 № 05-5-18/6219
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Храмов Я.М. - пред. за дов.
від відповідача-1: представник не з'явився
від відповідача-2: Бабенко В.М. - помічник прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.06.2008
у справі № 05-5-18/6219
за позовом Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
до Прокуратура Київської області
Прокуратура Ставищенського району Київської області
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 2047,46 грн.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.06.2008 у справі №05-5-18/6219 позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до Прокуратури Київської області, Прокуратури Ставищанського району Київської області про стягнення 2 047,46 грн. повернуто без розгляду на підставі п. 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з даною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що підстави щодо повернення позовних матеріалів без розгляду, викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва, помилкові.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:
11.06.2008 р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до Прокуратури Київської області, Прокуратури Ставищанського району Київської області про стягнення 2 047,46 грн.
17.06.2008 р. Господарський суд м. Києва ухвалою № 05-5-18/6219 позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» повернув без розгляду на підставі п. 4,10 ст. 63 ГПК України, посилаючись на те, що не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки платіжне доручення про сплату держмита, яке додане позивачем до позовної заяви, у рядку про призначення платежу не містить символ звітності банку, а також посилаючись на те, що позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки платіжний документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доданий позивачем не містить коду економічної класифікації доходів.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суду погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви був доданий оригінал платіжного доручення №2929 від 05 червня 2008 р. про сплату 102,00 грн. держмита.
Відповідно до абз. 2 п. 5. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 04.03.98 р. N 02-5/78 відсутність відповідних реквізитів не є підставою для повернення позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги або заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки платіжне доручення вважається достатнім доказом сплати державного мита, якщо воно не повернуте Державним казначейством України.
Відповідно до абз. 3 п. 5. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 04.03.98 р. N 02-5/78Оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача або особи, що подала апеляційну (касаційну) скаргу чи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття апеляційної (касаційної) скарги до провадження чи прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 5 п. 3.3. Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до Державного бюджету України суди мають право згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК витребувати від позивача чи кредитора відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.
Отже, суд першої інстанції, повертаючи позовні матеріали та маючи сумніви щодо надходження і зарахування державного мита до Державного бюджету України, міг витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України і не повертати позовні матеріали.
Відповідно до п.10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається до позовних матеріалів було залучено платіжне доручення від 05 червня 2008р. №2928 про сплату витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. з відбитком печатки установи банку.
У разі виникнення сумнівів суд першої інстанції мав можливість витребувати від позивача довідку щодо перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити, а ухвалу Господарського суду від 17.06.2008 р. за номером 05-5-18/6219 скасувати.
2. Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.
Головуючий суддя
Судді