Запорізької області
11.08.08 Справа № 18/117/08
Носівець В.В.
за позовом закритого акціонерного товариства “Бердянське підприємство теплових мереж» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97)
до Нововасилівського комунального підприємства “Компос» (71128, Запорізька область, Бердянський район, с. Нововасилівка, вул. Леніна, 8)
про стягнення 2072,17грн.,
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
Від позивача: Тодоров І.П. (довіреність №2 від 03.01.2008 року)
Від відповідача: не прибув
02.07.2008 року до господарського суду Запорізької області звернулось закрите акціонерне товариство “Бердянське підприємство теплових мереж» з позовом до Нововасилівського комунального підприємства “Компос» про стягнення 3937,13 грн., у тому числі 1864,96 грн. основного боргу, 1864,96 грн. пені, 17,10 грн. 3% річних, 190,11грн. витрат від інфляції, на підставі Договору на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення №1110 від 01.11.2007 року та ст. ст. 526, 530 ЦК України і ст.ст. 193, 216-218, 230 ГК України.
Ухвалою суду від 07.07.2008 року порушено провадження у справі № 18/117/08, судове засідання призначено на 11.08.2008 року.
Представник позивача в судовому засіданні 11.08.2008р. подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 1864,96 грн. пені і просить суд провадження у справі, в цій частині, припинити. В заяві позивач зазначив, що з наслідками відмови від позову, передбаченими ГПК України ознайомлений.
Заява про відмову від позову в частині стягнення 1864,96 грн. пені відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не суперечить чинному законодавству України та приймається судом до розгляду. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не прибув, належного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвала суду, направлена за адресою, вказаною у позовній заяві, до суду не поверталась.
Судове засідання закінчено 11.08.2008 року оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.
Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд,-
01.11.2007р. між позивачем - ЗАТ “Бердянське підприємство теплових мереж» (постачальник) та відповідачем - Нововасилівським комунальним підприємством “Компос» (споживач) був укладений договір №1110 на гарантійний відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення (далі -Договір). За умовами договору, відпуск та споживання теплової енергії у вигляді гарячої води (пари), здійснюється на потреби опалення приміщення за адресою: с. Нововасилівка, вул. Леніна, 8.
Згідно п.1.1 Договору, постачальник відпускає теплову енергію на потреби опалення споживачу, а споживач отримує теплову енергію і сплачує її вартість відповідно до умов даного договору.
Пунктом 2.1 Договору, визначено обов'язок постачальника щодо забезпечення безперебійного відпуску теплової енергії споживачу з дотриманням нормативних температур всередині приміщення, що відповідає дійсним будівельним нормам і правилам СНІП 2.08.01-89 “Житлові будови» і нормам РТМ 204 України 244-94.
Відповідно до умов п. 4.5 Договору підставою для розрахунків споживача з постачальником є рахунок-акт виконаних робіт, який надається споживачу до 15 числа місяця щомісячно за попередній період, і оплачується останнім до 20 числа поточного місяця.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води у період з листопада 2007 року по квітень 2008 року на загальну суму 2103,70грн., що підтверджується рахунками-актами виконаних робіт за відповідні місяці.
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за Договором №1110 від 01.11.2007 року виконав у повному обсязі.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав не належним чином, сплативши на користь позивача заборгованість у розмірі 238,74 грн.
В судовому засіданні з'ясовано, що на день звернення позивача до суду, відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 1864,96 грн., яка не була сплачена у встановлений договором строк.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати у визначений зобов'язанням термін отриманої теплової енергії на суму 1864,96грн. позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.
Судом встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідач сплатив на користь позивача 932,00 грн. заборгованості за договором, що підтверджується банківською випискою від 28.07.2008 року.
Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 932,00 грн. основного боргу, підлягає припиненню на підставі п. 11 ст.80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Заборгованість у сумі 932,96 грн. відповідачем сплачена не була.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача, в частині стягнення з відповідача 932,96 грн. основного боргу, обґрунтована та підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму індексу інфляції за період з грудня 2007 року по травень 2008 року в сумі 190,11 грн. та 3 % річних за період з 20.12.2007року по 19.06.2008 року у розмір 17,10 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку позивача -сума втрат від інфляції складає 190,11 грн., три проценти річних від простроченої суми складають 17,10 грн.
Вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції підлягає задоволенню частково, оскільки обґрунтованою є нарахована сума втрат від інфляції, яка становить 185,10 грн. В частині стягнення 5,01 грн. втрат від інфляції суд відмовляє, у зв'язку з необґрунтованістю нарахування цієї суми.
Наданий позивачем розрахунок 3% річних є обґрунтованим, зважаючи на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 17,10 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1864,96 грн. В заяві позивач зазначив, що з наслідками відмови від позову, передбаченими ГПК України ознайомлений.
Оскільки заява про відмову від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, заяву підписано уповноваженою особою, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, та провадження по справі, в частині стягнення 1864,96 грн. пені, припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п. 11 ст. 80, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Нововасилівського комунального підприємства “Компос» (71128, Запорізька область, Бердянський район, с. Нововасилівка, вул. Леніна, 8; код ЄДРПОУ 31146712, р/р № 26002330335801 в БВ ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк», МФО 313010) на користь закритого акціонерного товариства “Бердянське підприємство теплових мереж» (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97; код ЄДРПОУ 05541120, р/р № 260063337 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) 932 (дев'ятсот тридцять дві) грн. 96 коп. основного боргу, 17 (сімнадцять) грн. 10 коп. 3% річних, 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 10коп. втрат від інфляції, 53 (п'ятдесят три) грн. 55 коп. державного мита та 61 (шістдесят одну) грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3. Провадження у справі, в частині стягнення 932,00 грн. основного боргу, припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України.
4.Провадження у справі, в частині стягнення 1864,96 грн. пені, припинити на підставі п.4ст. 80 ГПК України.
5. В частині стягнення 5,01 грн. втрат від інфляції відмовити.
Суддя В.В. Носівець
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 20.08.2008р.