Запорізької області
21.08.08 Справа № 6/313/08
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області м. Запоріжжя
До Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області м. Запоріжжя
Про стягнення 23 283 грн. 91 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: Юрченко І.А. -дов. № 12-30/8195 від 25.12.2007р.
Від відповідача: Сарвазян А.Ю. -дов. № 08-04/1865 від 29.10.2007р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області м. Запоріжжя до Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області м. Запоріжжя про стягнення 23 283 грн. 91 коп., суддя
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 49 180 грн. 92 коп. з відшкодування витрат за проведені роботи щодо монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації, монтажу системи оповіщання про пожежу, монтажу системи димовидалення у приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168.
Позивач уточнив позові вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат за проведені роботи щодо монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації, монтажу системи оповіщання про пожежу, монтажу системи димовидалення в сумі 23 283 грн. 91 коп.
Заява позивача приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).
Відповідач уточненні позовні вимоги визнав у повному обсязі, щодо несплати спірної суми пояснив суду, що оплата рахунку від 09.06.08 № 150 за проведені роботи з монтажу автоматичних систем пожежної сигналізації приміщень на загальну суму 49180,92 грн. розподіляється на дві частини в залежності від розмірів орендованої площі: 25283,91 грн. - за кошти КПКВ 0501010 «Організаційне забезпечення діяльності судів" та 23897,01 грн. - за кошти КПКВ 0501040 «Здійснення правосуддя місцевими судами". Відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України на облік можуть бути взяті бюджетні зобов'язання та проведені видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Затверджених сум по кошторисах на 2008 рік за КПКВ 0501010 та КПКВ 0501040 по КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг" недостатньо для відшкодування ГУ ДКУ у Запорізькій області за проведені в 2007 році роботи по обладнанню системи автоматичної пожежної сигналізації, тому витрати по рахунку від 09.06.2008р. № 150 неможливо було взяти на облік та провести оплату через установу державного казначейства. Оскільки зміни до Державного бюджету до теперішнього часу не внесені, додаткові кошти не були виділені. Тому теруправління звернулось з пропозицією щодо проведення перерозподілу коштів в межах КЕКВ 1130 «Придбання предметів постачання і матеріалів" та збільшення видатків по КЕКВ 1139 за рахунок КЕКВ 1137 «Поточний ремонт" та КЕКВ 1138 «Послуги зв'язку» (листи від 24.06.08 №08-03/1140 та від 15.07.08 № 08-03/1243). Пропозиції теруправління були розглянуті та прийнято позитивне рішення. Додатково призначено за КПКВ 0501040 -19 0000 грн., в тому числі для відшкодування зазначених робіт 24000 грн., та за КПКВ 0501010-24500 грн. Враховуючи помісячний розпис асигнувань на 2008 рік за КПКВ 0501010 видатки збільшені в вересні - на 6 500 грн., в грудні - на 18 000 грн., а також наближено фінансування на жовтень в сумі 3800 грн. Таким чином, теруправління має можливість проводити відшкодування ГУ ДКУ у Запорізькій області по поточних рахунках за послуги охорони та частково протягом вересня-грудня відшкодовувати витрати по створенню системи автоматичної пожежної сигналізації. Перерозподіл коштів проводиться в межах затверджених асигнувань, додаткові кошти не виділяються, а відмова від коштів на оплату поточного ремонту та послуг зв'язку на користь відшкодування витрат по створенню системи автоматичної пожежної сигналізації приміщень може негативно вплинути на роботу управління та процес матеріально-технічного забезпечення місцевих судів. Крім того, відповідач просить суд надати розстрочку виконання рішення наступним чином: серпень 2008 р.- 1 000 грн., вересень 2008 р. - 5600 грн., жовтень 2008 р. -3 100 грн., грудень 2008 р. -13 583 грн. 91 коп., оскільки відповідач є державною установою з централізованим фінансуванням.
Заява відповідача приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
На підставі договорів оренди державного нерухомого майна № 1670/д та № 1671/д від 15.11.2005 року, що знаходиться на балансі позивача, відповідач є орендарем частини приміщення загальною площею 1109,1 кв. м. за адресою: м. Запор1жжя, пр. Леніна, 168.
3 метою впорядкування відносин щодо відшкодування витрат по утриманню орендованого приміщення між позивачем та відповідачем 14.11.2005 року був укладений договір № 161 «Про відшкодування витрат на виконання комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі та прибудинкової території (надалі -договір № 161).
Згідно з п. 1.1 договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щодо відшкодування фактичної вартості витрат, пов'язаних з капітальним та поточним ремонтом даху, приміщень і місць загального користування та ремонтом систем протипожежної сигналізації, комунікацій і механізмів приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168, пропорційно до розміру займаної площі.
21.11.2007 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю “Терос» був укладений договір на монтаж автоматичної пожежної сигналізації на об'єкті за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168, у т.ч. в приміщеннях, які займає відповідач.
Відповідно до п. 3.4 договору № 161, оплата за фактичні витрати, пов'язані з капітальним та поточним ремонтом даху, приміщень і місць загального користування та ремонтом систем протипожежної сигналізації, комунікацій і механізмів будівлі проводиться відповідачем протягом одного місяця з моменту надання рахунку та актів виконаних робіт.
Супровідним листом № 14-06/192-3299 від 10.06.2008 року позивач направив відповідачу Акт виконаних робіт на суму 49 180 грн. 92 коп. та Рахунок № 150 від 09.06.2008 року на оплату суми 49 180 грн. 92 коп., які були отримані відповідачем 10.06.2008 року, про що свідчить відмітка відповідача на самому супровідному листі.
Акт виконаних робіт був підписаний відповідачем без зауважень.
Однак, взяті на себе зобов'язанні з відшкодування витрат відповідач виконав частково, сплатив позивачу суму 25 897 грн. 01 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1919 та 247 від 19.08.2008 року.
Заборгованість в сумі 23 283 грн. 91 коп. відповідачем не була сплачена.
Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 23 283 грн. 91 коп.
Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення задовольняється судом з наступних підстав:
Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочки виконання рішення суду.
Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом.
Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Позивач заперечує проти надання розстрочки виконання рішення.
Приймаючи до уваги клопотання відповідача, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити на надати відповідачу розстрочку в частині стягнення суми основного боргу, з проведенням виплат наступним чином: серпень 2008 р. - 1 000 грн., вересень 2008 р. - 5600 грн., жовтень 2008 р. -3 100 грн., грудень 2008 р. -13 583 грн. 91 коп.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 82 -85 ГПК України, суддя
Позов задовольнити. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168, на користь Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168, суму боргу в сумі 23 283 грн. 91 коп., надавши розстрочку виконання рішення в цій части з проведенням виплат наступним чином: серпень 2008 р.- 1 000 грн., вересень 2008 р. - 5600 грн., жовтень 2008 р. -3 100 грн., грудень 2008 р. -13 583 грн. 91 коп. Видати наказ.
Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168, на користь Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 168, державне мито в сумі 232 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 55 грн. 86 коп., надавши наказ.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано : 21.08.2008р.