21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
про відкладення слухання
23 вересня 2008 р. Справа № 7/7-08
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс"Астра", смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Осіївське", с.Осіївка, Бершадського району Вінницької області
про стягнення 168507,88 грн.
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники :
позивача : Новиков О.Є - представник за дорученням № 2-01/25 від 15.07.08р.
відповідача : Даніленко К.О. - представник за дорученням № 94 від 31.0708 р.
Заявлено позов про стягнення з відповідача 168 507,88 грн. в зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору купівлі-продажу № 28-06 СТ укладеного 06.03.2006 року, з яких основний грошовий борг - 125 944,20 грн., інфляційні нарахування - 36 901,65 грн., 3 % річних - 5 662,03 грн..
У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що договір купівлі-продажу № 28-06-СТ від 06.03.2006 року, між сторонами не підписувався в зв'язку з відсутністю згоди щодо його умов. При цьому відповідач визнає факт отримання від позивача товару (оприскувач BERTHOUD Racer 3200/28) та вказує, що він перерахував в період з 13.04.2006 року по 16.07.2008 року 167 665,19 грн. без укладення договору купівлі-продажу. На підставі наведених доводів відповідач просить припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки між сторонами не визначено порядок оплати товару та відповідальність за порушення грошових зобов'язань.
Ухвалою суду від 06 серпня 2008 року розгляд справи було відкладено на 23 вересня 2008 року.
За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.
В судовому засіданні 23 вересня 2008 року заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
В поясненнях суду відповідач зазначає, що в порядку погашення заборгованості ним було перераховано позивачу станом на 31.05.2008 року 157 665,13 грн.. Після порушення провадження у справі відповідач сплатив ще 46 279,07 грн. З врахуванням цього відповідач вважає, що ним проведено розрахунок на загальну суму 203 944,2 грн. а тому сума боргу, який він визнає становить 51 000,00 грн.
Позивач в своїх поясненнях підтверджує перерахування коштів відповідачем, однак не погоджується із сумою боргу яку зазначає відповідач, оскільки на його думку вона складає 79 665,13 грн.. Різниця в сумі боргу, як пояснює позивач, спричинена тим, що відповідач перерахував 28 665,13 грн. не в якості оплати за поставлений йому товар - оприскувач BERTHOUD Racer 3200/28 - а по інших підставах. Вказане підтверджується тим, що грошові кошти перераховувались відповідачем за іншими рахунками на оплату (№ 17900 від 20.02.2007 року, № 17958 від 06.03.2007 року), тоді як потрібно було перераховувати за рахунком № 9991 від 10.04.2006 року.
Посилаючись на вказані обставини сторони не надали суду всіх доказів в підтвердження викладеного.
В зв'язку з виявленням нових обставин щодо позовних вимог необхідно витребувати нові докази, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.
Відкладаючи розгляд справи на іншу дату суд враховує подану сторонами заяву щодо надання згоди на розгляд справи за межами строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.
Керуючись п. 3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти до 07 жовтня 2008 р. о 15:00 год. , в приміщенні
господарського суду, кімн. № 1113.
2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними
ст. 28 ГПК України обов'язкова.
3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через
канцелярію суду :
Позивачу:
1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;
2. Рахунок від 20.02.2007 року № 17900, від 06.03.2007 року № 17958 - оригінали в засідання для огляду, належним чином засвідчені копії в матеріали справи;
3. Докази заявлення вимоги відповідачу (поштові квитанції, фіскальні чеки, повідомлення про вручення, вимога тощо);
4. Докази проведення відповідачем розрахунків в разі такого (бухгалтерські документи, платіжні доручення, витяги та довідки банківських установ щодо руху коштів між контрагентами ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра"" та ТОВ "Осіївське");
5. Докази передачі системи управління Centerline відповідачу (видаткові накладні, довіреності, інші первинні бухгалтерські документи);
6. Докази поставки сільськогосподарської техніки відповідачу протягом 2005-2008 років (видаткові накладні, довіреності, договори тощо);
7. Письмове пояснення щодо розбіжності між сумою грошових коштів зазначених в видатковій накладній № ПВ-9084 від 12.04.2007 року (16 632,00 грн.) та сумою перерахованою відповідачем за отриману по ній техніку (18 916,8 грн.);
8. Письмове пояснення щодо того, яка саме с/г техніка була поставлена відповідачу за яку він провів розрахунок на суму 9 748,33 по рахунку № 17900 від 20.02.2007 року.
Відповідачу:
1. Докази передачі системи управління Centerline позивачу в разі такого (видаткові накладні, довіреності, інші первинні бухгалтерські документи);
2. Докази розрахунків з позивачем (бухгалтерські документи, платіжні доручення, виписки банку тощо);
3. Докази отримання від позивача сільськогосподарської техніки протягом 2005-2008 років (видаткові накладні, довіреності, договори тощо);
4. Письмове пояснення щодо розбіжності між сумою грошових коштів зазначених в видатковій накладній № ПВ-9084 від 12.04.2007 року (16 632,00 грн.) та сумою перерахованою позивачу за отриману по ній техніку (18 916,8 грн.);
5. Письмове пояснення щодо того, яка саме с/г техніка була поставлена позивачем за яку проведено розрахунок на суму 9 748,33 по рахунку № 17900 від 20.02.2007 року;
6.Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
4. Позивачу та відповідачу надати докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може
бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700 грн. відповідно до п.5 ст.83
ГПК України.
6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул.Машинобудівників, 1, смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, 08162.
3 - відповідачу - вул.Леніна, 132, с.Осіївка Бершадського району Вінницької області,
24456.