79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
23.09.08 Справа № 15/122
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання від 25.06.2008 р. № 87
на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2008 р.
у справі № 15/122
за позовом Заступника прокурора Львівської області, м.Львів, в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м.Київ
до ВАТ «Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить», м.Львів
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання
про визнання права державної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
За участю представників:
від прокуратури -Макогон Ю.І. (прокурор відділу),
від позивача - не з»явився;
від відповідача -Лозинський І.П. (адвокат, довіреність від 12.05.2008 р. № 100/51 в матеріалах справи, а.с.81, Том 1);
від третьої особи -Мартин Д.І. (представник, довіреність № 5 від 14.02.2007 р. в матеріалах справи)
Прокурору та представникам відповідача, третьої особи роз»яснено їх права й обов»язки, передбачені ст.ст.22, 27, 29 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки ні прокурор, ні відповідач, ні третя особа не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції, суть вимог апеляційної скарги та доповнення до неї, причини відкладення перегляду справи викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 р.
До суду апеляційної інстанції поступило клопотання від третьої особи про витребування від відповідача та РВ ФДМ України по Львівській області балансу підприємства, за яким проводилась оцінка майна в процесі приватизації ВАТ «Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить», інвентаризаційних описів на ТП-728, так як відповідно до чинної на той період Методики оцінки вартості майна, що підлягає приватизації, Акту оцінки майна, що підлягає приватизації, така оцінка складається на підставі балансу й інвентаризаційних матеріалів, зокрема, описів об»єкту, що відповідачем представлені не були.
Відповідач заперечив проти даного клопотання, так як акт оцінки нерухомого майна ВАТ «Експериментально-конструкторський технологічний інститут захисних покрить» був затверджений 31 травня 1996 року РВ ФДМ України по Львівській області згідно з наказом № 1306, котрий не скасований і має юридичну силу по сьогоднішній день. Головний виробничий лабораторний корпус приватизовувався як цілісний майновий комплекс, а ТП-728 була вбудована в його приміщення та не могла бути відокремлена через вбудовані в стіни значні електричні проводи, тому ТП-728 не може розцінюватись як окремий інвентарний об»єкт.
Також апелянт подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Свіргунової Ольги Миколаївни (м.Львів, вул.Дорошенка 68, кв.1), оскільки предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, яке фактично знаходиться в приміщеннях, котрі належать на праві власності Свіргунової О.М., що безпосередньо впливає на її права й обов»язки. Таке клопотання заявлялось у суді першої інстанції, проте залишене без задоволення.
Відповідач заперечив проти заявленого клопотання, оскільки Свіргунова О.М. не має відношення до вирішення даного спору, відповідач відчужив не повністю, а частину приміщення, яке продане ТзОВ “Спільне українсько-німецьке підприємство “Укрмедмаркет», державна реєстрація котрого припинена 16.02.2007 р. в результаті ліквідації юридичної особи за рішенням засновників, що не пов»язано з реорганізацією (довідка ЄДРПОУ додається), слід розрізняти поняття “відчуження» і “приватизація».
Розглянувши клопотання апелянта, заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів відмовила в задоволенні першого (витребування доказів), так як останнє не заявлялось у суді першої інстанції, а тому з врахуванням вимог ст.101 ГПК України не підлягає задоволенню в суді апеляційної інстанції; друге задоволила, враховуючи його подання в Господарський суд Львівської області.
З метою залучення до участі в справі третьої особи, керуючись ст.27, п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Розгляд апеляційної скарги Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання від 25.06.2008 р. № 87 на рішення Господарського суду Львівської області від 25.06.2008 р. у справі № 15/122 відкласти на 16 год. 50 хв. 07.10.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.
2. З метою правильного вирішення господарського спору за клопотанням скаржника залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Свіргунову Ольгу Миколаївну (79000, м.Львів, вул.Дорошенка 68, кв.1).
3. Позивачу направити третій особі на стороні відповідача позовну заяву з додатками, про що подати суду апеляційної інстанції належні докази, а також представити довідку ЄДРПОУ.
4. Відповідачу подати довідку ЄДРПОУ.
5. Третій особі на стороні позивача направити третій особі на стороні відповідача апеляційну скаргу з додатками, про що подати суду апеляційної інстанції належні докази, а також представити довідку ЄДРПОУ.
6. Третій особі на стороні відповідача подати письмовий з нормативним і документальним підтвердженням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України.
Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (04.10.2008 р.).
7. Явку прокурора, повноважних представників сторін і третіх осіб визнати на власний розсуд.
8. Канцелярії суду дану ухвалу направити прокурору, сторонам і третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин