"29" вересня 2008 р. Справа № 13/3325
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»м. Черкаси
до Черкаської міської ради, м. Черкаси
про стягнення 37508 грн. 83 коп.
за участю представників сторін:
позивача: Губенко В.А. -за довіреністю;
відповідача: Король А.М. -за довіреністю. В засіданні 29.09.2008р. участі не брав.
Справа розглядається за наявними доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Представник позивача просить стягнути з відповідача 37508 грн. 83 коп. як повторно стягнуті кошти за користування земельною ділянкою та в обгрунутвання своїх вимог пояснив, що 17 березня 1999 року ТОВ «Продінвест»у відповідності до Договору купівлі-продажу № 17-3 від 17.03.1999р. придбало у ВАТ «Черкасиплодоовоч» частину будівель за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 138.
ТОВ «Продінвест»звернулося до Черкаського міськвиконкому відповідно про переоформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходяться придбані споруди, та про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього узгодження по відведенню земельної ділянки в постійне користування, який своїм Рішенням надав відповідну земельну ділянку площею 0,3531 га на умовах оренди терміном на 49 років по вул. Громова, м. Черкаси. Цим же рішенням міськвиконком зобов'язав ТОВ «Продінвест»у місячний термін з часу прийняття рішення, замовити перенесення проекту відводу земель в натурі і укласти договір оренди землі з міськвиконкомом, та посвідчити його нотаріально, за власні кошти.
Дійшовши висновків, що ТОВ «Продінвест»не виконав обов'язку по внесенню плати за користування земельною ділянкою, Черкаський міськвиконком позовною заявою № 55-рд від 31.10.2003р. звернувся до Господарського суду Черкаської області з метою стягнення з ТОВ «Продінвест»«збитків внаслідок не оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку».
Рішенням від 30.12.2004р. Господарського суду Черкаської області по справі №08-04/4080 Черкаській міській раді в позовних вимогах про стягнення з ТОВ «Продінвест" на рахунок міського бюджету суми коштів в розмірі 37508 грн. 83 коп. відмовлено повністю.
За власною ініціативою 27 січня 2005р. ТОВ «Продінвест»було ініційовано укладення Договору оренди землі ( зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 17.03.2005р. за №040577500057 ), згідно умов якого Відповідач, на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради № 5-412 від 26.02.2004р. надав орендарю в особі ТОВ «Продінвест»в строкове платне користування, терміном до 19.12.2050р., вищезгадану земельну ділянку, розташовану по вул. Громова, 138. Крім того, згідно Доповнення від 27 січня 2005 року до даного Договору ( зареєстроване у Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК»при Держкомземі України. 17.03.2005р. за № 040577500034) ТОВ «Продінвест»взяло на себе додаткові зобов'язання по оплаті за фактичне користування земельною ділянкою за останні три роки до моменту набуття чинності Договору оренди землі, в сумі 10883 грн. Таким чином, шляхом укладення між сторонами спору документальної домовленості у формі Договору оренди відносно оплатного користування земельною ділянкою, що і було предметом спору, предмет судового спору був вичерпаний, однак, Відповідач в подальшому ініціював апеляційне оскарження рішення суду від 30.12.2004р, внаслідок чого, Наказом Господарського суду від 11 травня 2005 року, виданого на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2005 року, яка набрала законної сили 11.05.2005 року стягнуто з ТОВ «Продінвест»в дохід місцевого бюджету м. Черкас, зайво визначені до стягнення та фактично сплачені згідно попередньо укладеного Договору оренди землі, кошти в сумі 37508,83 грн.
У відповідності до Постанови від 14.04.2008р. ВП №4508287 про закінчення виконавчого провадження кошти у розмірі 37508 грн. 83 коп. були стягнуті у повному обсязі з ТОВ «Продінвест»на користь Черкаської міської ради.
На вимогу щодо перерахування на р/р ТОВ «Продінвест»коштів у розмірі 37508,83 грн., що стягнута Черкаською міською радою на підставі Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2005р. по справі 80-04/4080 у зв'язку з фактичною сплатою даної суми коштів ТОВ «Проднівест»на підставі Договору оренди землі від 27.01.2007р. №040577500057 та Додатку від 27.01.2007р. № 1 було отримано неаргументовану відмову по змісту листа-відповіді від 28.05.2008р. № 741/4, що і стало підґрунтям даного позову.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про плату за землю»плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати. Згідно ст. 2 Закону України «Про систему оподаткування»(із змінами і доповненнями ) під податком та збором (обов'язковим платежем) до бюджету та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснений платниками у порядку і на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування. Плата (податок) за землю встановлений ст. 14 названого Закону і відноситься до загальнодержавного податку. Отже, правова природа податку є незмінною і це є податковий борг (недоїмка), а не збитки.
Відповідно до п. 2.1.4. ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. контролюючими органами є: податкові органи -стосовно податків та зборів (обов'язкових платежів ) які справляються до бюджетів та державних цільових фондів і відповідно до п. 2.2.1 зазначеного Закону саме до компетенції податкових органів, а не міських рад, належить право здійснення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків і зборів, які справляються до бюджетів, та відповідно, право на стягнення обов'язкового платежу, в примусовому порядку. В даному випадку, недодержання власником землі доходів за час тимчасового невикористання останнім земельної ділянки внаслідок неправомірних чи протиправних дій юридичної особи являється втраченою вигодою. Зокрема: відповідно до п. 8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди»від 01.04.1994р. № 02-5/215 збитки є грошовим вираженням шкоди. Згідно п. 13 Постанови пленуму Верховного суду України від 25.12.1996р. №13 «Про практику застосування судами земельного законодавства»у випадку самовільного зайняття ділянок, псування, забруднення земель та інших порушень земельного законодавства, шкода відшкодовується згідно вимог по змісту Земельного та Цивільного Кодексів України.
Керуючись Законом України від 01.01.2007 № 2535-12 «Про плату за землю», 27.01.2005р. ТОВ «Продінвест»було ініційовано укладення вищезгаданого Договору оренди землі. Крім того, згідно Додатку №1 до даного Договору, Позивач узяв на себе додаткові зобов'язання по оплаті за фактичне користування земельною ділянкою за останні три роки до моменту набуття чинності Договору оренди землі, на виконання умов яких оплата проводилася вчасно, та в повному обсязі, про що Відповідачеві відомо з відомостей бухгалтерського обліку.
Представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити.
Представник відповідача вимоги заперечив. Подано письмовий відзив. Просить в позові відмовити. Представник відповідача посилається на те, що рішення суду набрали законної сили і повторно повертатися до питання стягнення заборгованості неможливо.
Інших доказів сторонами не надано.
Оцінюючи зібрані докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача необґрунтовані та не підтверджені належними доказами у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України:
- між сторонами виникли відносини по відшкодуванню коштів з бюджету на підставі закону, оскільки двосторонній оплатний строковий договір оренди землі на момент прийняття рішення господарським судом не укладено;
- позивач використав неналежний спосіб захисту порушеного права. Не довів, яке його право порушено та ким саме;
- спірні відносини по поверненню коштів з бюджету не можна розцінювати як цивільні чи земельні відносини;
- власником землі є Черкаська міська рада, що не спростовано та не заперечено сторонами;
- використання землі в Україні є платним. Орендна плата прирівняна до обов'язкового платежу і стягується в доход Державного бюджету органами ДПІ. Контролює повноту та підставу стягнення також ДПІ;
- стягнуті за рішенням господарського суду кошти не зараховувались на користь міської ради, а перераховувались до бюджету;
- представник міської ради не спростував в належний спосіб доводів позивача про подвійне стягнення коштів до бюджету;
- в даному випадку повернення коштів як надмірно сплачених слід розцінювати як бюджетні відносини з визначенням належного відповідача -розпорядника бюджетних коштів.
Позовні вимоги не підлягають до задоволення. В задоволенні позову належить відмовити.
Судові витрати належить покласти на позивача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, Господарський суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Суддя Г.М. Скиба