донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.09.2008 р. справа №36/23
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Діброви Г.І.
суддів
Стойка О.В. , Шевкової Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача:
Мандзюк М.В. (довіреність б/н від 18.07.08р.)
Стаховська В.В. (довіреність б/н від 01.09.08р.)
,
від відповідача:
Бондар С.О. (довіреність б/н від 22.09.08р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський «Райагрохім», м.Красноперекопськ АРК
на рішення господарського суду
Донецької області
від
05.06.2008 року
по справі
№36/23 (Будко Н.В.)
за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський «Райагрохім», м.Красноперекопськ АРК
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Проммаш», м.Краматорськ Донецької області
про
стягнення 426023 грн. 83 коп.
У 2008 році позивач, Відкрите акціонерне товариство «Красноперекопський «Райагрохім», м.Красноперекопськ АРК, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Проммаш», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 409 383 грн. 19 коп., з яких: збитки у вигляді витрат в сумі 364 383 грн. 19коп. та упущена вигода в розмірі 45 000 грн. 00 коп.
В процесі розгляду справи господарським судом Донецької області, позивач надав заяву № 47 від 07.04.08р. відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою змінив підставу позову і просив суд стягнути з відповідача збитки у вигляді витрат в сумі 364 383 грн. 19 коп. та упущену вигоду в розмірі 45 000 грн. 00 коп., зазначивши, що спір виник внаслідок порушення відповідачем умов Договору №1005 від 10.05.07р.
Заявою від 13.05.08р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача збитки у вигляді витрат в сумі 379 099 грн. 81 коп. та упущену вигоду в розмірі 45 000 грн. 00 коп., всього 424 099грн. 81коп.
Заявою від 05.06.08р. позивачем ще раз були надані уточнення позовних вимог, якими він просив стягнути з відповідача 426 023 грн. 83 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.2008р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський «Райагрохім», м.Красноперекопськ АРК були задоволені частково в розмірі 17 366 грн. 34 коп. В іншій частині позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що в частині стягнення з відповідача збитків у вигляді вартості 3-х культиваторів в сумі 223 965 грн. позивачем невірно обраний спосіб захисту свого порушеного права; вимога позивача про стягнення суми додаткових витрат на культивацію земель в розмірі 136 350 грн. 00коп. не має ознак збитків та не доведена; позивачем не доведено суду, що він не мав можливості самостійно виконати умови договору №1 від 03.01.07р. та отримати за це винагороду в розмірі 45 000 грн. 00коп. В зв'язку з тим, що позивач необґрунтовано нарахував відсотки по кредитному договору за серпень та півмісяця вересня 2007р., суд задовольнив частково цю вимогу в розмірі 17 366 грн. 34 коп.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Красноперекопський «Райагрохім», м.Красноперекопськ АРК, з прийнятим рішенням суду першої інстанції не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2008р. скасувати та прийняти рішення, яким стягнути з відповідача збитки в розмірі 426 023 грн. 83 коп.
Від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Проммаш», м.Краматорськ Донецької області, надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким вважає рішення господарського суду Донецької області від 05.06.08р. правомірним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні, яке відкладалося, представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 36/23, та наданих представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до пунктів 2,3,4 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно приписів статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вищевказаним вимогам і підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 10 травня 2007 року між позивачем, Відкритим акціонерним товариством «Красноперекопський «Райагрохім», м.Красноперекопськ АРК (далі-Покупець), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Проммаш», м.Краматорськ Донецької області (далі-Продавець), був укладений Договір купівлі-продажу №1005.
Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору купівлі-продажу, Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити Культиватор КПС-КПЭ 7.1Р4 в комплекті з бороною високозубою у кількості та за цінами згідно Специфікації №1, що є невід'ємною частиною даного Договору.
Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що Покупець здійснює оплату товару у розмірі 100% згідно рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.
Строк виготовлення - 20 банківських днів з моменту перерахування 100% попередньої оплати (пункт 5.1 Договору купівлі-продажу).
Сторонами була узгоджена та підписана Специфікація №1 до Договору купівлі-продажу № 1005 від 10.05.07р., згідно якої відповідач зобов'язався поставити позивачу культиватори КПС-КПЭ 7.1Р4+БВ3 у кількості 6шт. за ціною 62 212 грн. 50 коп., всього на суму 447 930 грн. 00 коп.
Додатковою угодою від 25.07.07р. до Договору купівлі-продажу № 1005 сторони внесли зміни до Специфікації №1 та зменшили кількість культиваторів КПС-КПЭ 7.1Р4, що мали бути придбані позивачем, до 4 штук на загальну суму 298 620 грн. 00 коп.
Ще однією Додатковою угодою від 25.07.07р. до Договору купівлі-продажу №1005 сторонами були внесені зміни до Розділу 4 цього Договору, якими встановили, що Покупець здійснює попередню оплату у розмірі 20% від загальної суми Договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця; до 100% оплати за поставлені культиватори вони знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Продавця. Також внесено зміни до Розділу 5 Договору: строк виготовлення - 30 днів з дня 20% попередньої оплати; Культиватори знімаються з відповідального зберігання та передаються Покупцю після 100% оплати.
25 липня 2007 року сторони уклали Договір зберігання №2507, згідно якого позивач (Поклажодавець) передає відповідачу (Зберігач) на зберігання Культиватори КПС-КПЭ 7.1Р4 в комплекті з бороною високозубою у кількості та за цінами, згідно Специфікації №1, що є невід'ємною частиною Договору №1005 від 10.05.07р. Згідно вимог цього Договору зберігання Зберігач зобов'язується передати товар після 100% оплати товару Поклажодавцем за Договором № 1005 від 10.05.07р.
Платіжними дорученнями № 393 від 27.06.07р., № 457 від 13.08.07р., №23 від 10.08.07р. позивач перерахував відповідачу вартість культиваторів КПС-КПЭ 7.1Р4 у кількості 4-х штук.
Відповідно до Видаткової накладної №ПР-0000085 від 01.08.07р. та Акту приймання-передачі товару за якістю та комплектністю від 01.08.07р. відповідач передав позивачу Культиватори КПС-КПЭ 7.1Р4 в комплекті з бороною високозубою у кількості 4-х шт. В Акті зазначено, що до якості та комплектності прийнятого товару претензій немає.
Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач культиватори не передав. Позивач вважає, що йому спричинені відповідачем збитки, що виникли з наступного.
01.08.07р. Відкрите акціонерне товариство «Красноперекопський «Райагрохім», м.Красноперекопськ АРК уклав з Приватним сільськогосподарським підприємством «Чернишевське», с.Чернишово АРК Договір №1 від 03.01.07р. на проведення агротехнічних робіт та Додаткову угоду від 01.06.07р. до Договору №1, відповідно до вимог яких позивач зобов'язався провести культивацію земель загальною площею 1000.0га, а ПСП «Чернишевське»зобов'язався прийняти та оплатити 45 000 грн. за проведені агротехнічні роботи.
09.08.07р. позивач уклав Кредитний договір № 69/К-07 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», відповідно до якого ВАТ «Красноперекопський «Райагрохім»отримав кредит з метою придбання культиваторів КПС-КПЭ 7.1Р4. в розмірі згідно якого отримав кредит в сумі 194 103грн. 00коп. із процентною ставкою 17% річних.
03 вересня 2007 року позивач надіслав на адресу відповідача Лист № 61 з вимогою повернути Культиватори КПС-КПЭ 7.1Р4 в комплекті з бороною високозубою у кількості 4-х штук на загальну суму 298 620 грн. 00 коп., що знаходяться на зберіганні згідно Договору зберігання № 2507 від 25.07.07р. Позивач надав суду товарно-транспортну накладну № 002605 від 29.09.07р. про відвантаження відповідачем позивачу 1 культиватора.
Позивач наполягає, що в зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору №1005 від 10.05.07р. та відсутністю можливості власними силами провести культивацію земель, між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство «Махаріші»був укладений Договір № 4/10 від 08.10.07р. підряду на культивацію ґрунту та посів зернових, відповідно до якого останнім були надані послуги по культивації земель на суму 136 350 грн. 00 коп.
З урахуванням всіх обставин, Відкрите акціонерне товариство «Красноперекопський «Райагрохім», м.Красноперекопськ АРК, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Проммаш», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення збитків в 409 383 грн. 19 коп., з яких:
1. 223 965 грн. -вартість 3-х культиваторів КПС-КПЭ 7.1Р4+БВЗ;
2. 4 068 грн. 19 коп. -проценти за Кредитним договором №69/к-07;
3. 136 350 грн. -витрати на культивацію земель;
4. 45 000 грн. -упущена вигода.
В подальшому позивач декілька разів надавав господарському суду Донецької області заяви про зміну підстави позову та збільшення розміру позовних вимог. Остаточно позивач просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 426 023 грн. 83 коп., з яких:
1. 223 965 грн. -вартість 3-х культиваторів КПС-КПЭ 7.1Р4+БВЗ;
2. 20 708 грн. 83 коп. -проценти за Кредитним договором №69/к-07;
3. 136 350 грн. -витрати на культивацію земель;
4. 45 000 грн. -упущена вигода.
В процесі розгляду справи відповідач надав суду першої інстанції Зберігальну розписку № 021 від 07.04.08р., відповідно до якої повідомив позивача, що культиватори марки КПС-КПЭ 7.1Р4 в комплекті з бороною високозубою у кількості 3-х штук (заводські номера 28, 29, 30) знаходяться на відповідальному зберіганні на складі готової продукції ТОВ «Завод Проммаш».
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження та матеріали справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, судова колегія дійшла висновку, що:
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані Господарським кодексом України.
Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до пункту 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.
Пунктом 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:
- наявність реальних збитків;
- вина заподіювача збитків;
- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.
Збитки -це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до статті 224 Господарського кодексу України.
Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Проте, позивачем потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.
При визначені розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства.
В обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням уточнень, позивач надав суду: Договір №1005 від 10.05.07р.; Специфікацію №1; Додаткові угоди за Договором №1005 від 25.07.07р.; Платіжні доручення; Товарно-транспортну накладну № 002606; Акти від 28.09.07р., від 01.08.07р.; Видаткову накладну від 01.08.07р.; Вимогу №61 від 03.09.07р.; Договір №4/10 від 08.10.07р.; Договір №1 від 03.01.07р. та Додаткову угоду до нього від 01.06.07р.; Кредитний договір №69/К-07 від 09.08.07р.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія встановила, що надані позивачем документи, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів спричинення збитків з вини відповідача.
В матеріалах справи є наявним Договір зберігання №2507 від 25.07.07р., згідно якого відповідач начебто прийняв на зберігання культиватори КПС-КПЭ 7.1Р4 в комплекті з бороною високозубою у кількості та за цінами, згідно Специфікації №1, яка є невід'ємною частиною Договору №1005 від 10.05.07р.
Господарським судом Донецької області правомірно не прийнято до уваги Договір зберігання, оскільки позивач зазначив, що підставою заявлених позовних вимог є Договір купівлі-продажу №1005 від 10.05.07р.
Інші документі, надані позивачем в обґрунтування понесених збитків в сумі 223 965 грн. -вартість 3-х культиваторів КПС-КПЭ 7.1Р4+БВЗ; 20 708 грн. 83 коп. -проценти за Кредитним договором №69/к-07; 136 350 грн. -витрати на культивацію земель; 45 000 грн. -упущена вигода, не мають доказової сили.
Так, наданий позивачем Акт від 03.09.07р. не є належним доказом, який підтверджує факт відсутності у відповідача культиваторів, оскільки він складений в односторонньому порядку. Інших доказів відсутності або пошкодження 3-х культиваторів КПС-КПЭ 7.1Р4 позивачем не надано. Крім того, в матеріалах справи є Акт від 01.08.07р. та Видаткова накладна від 01.08.07р., які підтверджують факт приймання від відповідача 4-х культиваторів. Саме на підставі того, що ці культиватори належать на праві власності позивачеві і знаходяться у нього, банк уклав з позивачем Кредитний договір № 69/К-07 та надав кредит в розмірі 194 103 грн. 00 коп., згідно якого ці 4 культиватори передані Банку у заставу (пункт 3.2 Кредитного договору). Тому судовою колегією не приймаються доводи позивача про спричинення нібито збитків саме відповідачем.
Господарським судом правомірно зроблений висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків у вигляді вартості 3-х культиваторів в сумі 223 965 грн. в зв'язку з безпідставністю.
В обґрунтування збитків у вигляді витрат на культивацію земель у розмірі 136 350 грн., Відкрите акціонерне товариство «Красноперекопський «Райагрохім», м.Красноперекопськ АРК представило суду Договір № 4/10 від 08.10.07р. підряду на культивацію ґрунту та посів зернових. Позивач наполягає, що в зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору №1005 від 10.05.07р. та відсутністю можливості власними силами провести культивацію земель, між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ведичне екологічно-чисте сільське господарство «Махаріші» був укладений Договір № 4/10 підряду на культивацію ґрунту та посів зернових.
Проте, зі змісту Договору № 4/10 від 08.10.07р. підряду на культивацію ґрунту та посів зернових взагалі не вбачається, що він має відношення до Договору купівлі-продажу № 10.05.07р. від 10.05.07р. Позивачем не доведено суду наявність причинно-наслідкового зв'язку між укладанням Договору № 4/10 та фактом неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 10.05.07р.
Тобто, в обґрунтування понесених збитків у вигляді витрат на культивацію земель у розмірі 136 350 грн., Відкрите акціонерне товариство «Красноперекопський «Райагрохім», м.Красноперекопськ АРК надав матеріали, які свідчать про додаткові витрати позивача, понесені ним в зв'язку з культивацією власних земель. З огляду на зазначене, господарським судом Донецької області правомірно зроблений висновок щодо відмови позивачу в частині стягнення збитків в сумі 136 350 грн.
Щодо стягнення упущеної вигоди в розмірі 45 000 грн. 00 коп., господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог в цій частині, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами по справі, що він не мав можливості самостійно виконати умови Договору №1 від 03.01.07р. та власними силами здійснити культивацію земель. Крім того, позивачем не доведено, що такий Договір №1 укладався та мав бути виконаним, оскільки наявний в матеріалах справи Договір №1 від 03.01.07р. на проведення агротехнічних робіт взагалі не підписаний зі сторони Замовника - Приватним сільськогосподарським підприємством «Чернишевське», с.Чернишово.
Але судова колегія вважає, що господарським судом Донецької області помилково прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення процентів за Кредитним договором в розмірі 17 366 грн. 34 коп., оскільки і в цій частині позивач не довів належними засобами доказування причинно-наслідковий зв'язок між сплатою процентів за Кредитним договором та діями відповідача, тому що в матеріалах справи є документи, що суперечать один одному і не є підтвердженням обставин, викладених позивачем.
Крім того, в Кредитному договорі не зазначено, на придбання якої саме сільськогосподарської техніки позивачем були отримані кошти від Банка. Також в матеріалах справи відсутні будь-які квитанції або платіжні доручення, які б підтверджували цільове використання коштів, отриманих за Кредитним договором. Судова колегія не приймає ствердження позивача про відсутність у нього спірних культиваторів на момент укладення Кредитного договору, оскільки в такому випадку дії позивача не відповідають вимогам чинного законодавства України.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2008р. у справі №36/23 частково не відповідає вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення в частині відмови у позовних вимогах позивача в повному обсязі в зв'язку з недоведеністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський «Райагрохім», м.Красноперекопськ Автономної республіки Крим на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2008р. у справі № 36/23 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2008р. у справі №36/23 скасувати частково.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Красноперекопський «Райагрохім», м.Красноперекопськ Автономної республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Проммаш», м.Краматорськ Донецької області про стягнення збитків в розмірі 426 023 грн. 83 коп. в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді: О.В. Стойка
Т.А. Шевкова
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС