Запорізької області
14.07.08 Справа № 7/290/08
Суддя Кутищева Н.С.
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергодарбуд», м. Енергодар,
Запорізька область
до відповідача Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча
компанія “Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька
атомна електрична станція», м.Енергодар, Запорізька область
про стягнення 23853,60 грн.
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Від позивача: Шкіндер Н.В., дов. № 422/01 від19.09.2005 р
Від відповідача: Хомчук О.А., дов. № 1142 від 16.05.2008 р.
ВАТ “Енергодарбуд» звернулося до господарського суду з позовом до ДП “НАЕК “Енергоатом» в особі ВП “ЗАЕС» про стягнення 23853,60 грн. заборгованості за договором підряду № 100-03 від 23.09.2003 р.
19.06.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 14.07.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.
Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. ст. 509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України та умовами договору підряду № 100-03 від 23.09.2003 р.
Відповідач проти позову заперечує, надав суду документальні докази, що підтверджують відсутність права даного позивача на пред'явлення зазначених в позові вимог.
Судовий процес завершено 14.07.2008р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.
За усним клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
23.09.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 100-03 (надалі -договір).
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно умов договору, відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання виконати роботи по поточному ремонту власними або притягнутими силами по об'єкту: “Блок № 3. Реакторне відділення. Приміщення холів л.к № 1 з від.-4.200 м до відм. 41.500 м».
Позивач виконав замовлені відповідачем роботи належним чином, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) № 1-11-СЭМ за листопад 2003 р. (на суму 23853,60 грн.), копія якої містяться в матеріалах справи.
Пунктом 2.2 Договору встановлено, що розрахунок здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.
Відповідач свої обов'язки по оплаті відповідно до договору належним чином не виконав, оплату робіт, прийнятих за актом приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) № 1-11-СЭМ за листопад 2003 р. на суму 23853,60 грн. не здійснив (акт підписаний сторонами і скріплений печатками підприємств, долучений до матеріалів справи).
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.
Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.
Приймаючи до уваги те, що, на момент розгляду справи по суті, відповідач надав суду договори уступки права вимог:
19.05.2006р. між ВАТ «Енергодарбуд»(первісний кредитор) і ТОВ «Буденергомонтаж»(новий кредитор) було укладено договір цесії №103/06 відповідно до вимог якого первісний кредитор передає (уступає) новому кредитору право вимоги з ВП ЗАЕС (боржник) суму заборгованості в розмірі 5 275,69 грн., яка утворилась за договором № 100-03 від 23.09.03р.
Листом №129/а від 22.05.2006р. ВП ЗАЕС (боржник) був повідомлений про здійснення в межах договору цесії 103/06 від 19.05.2006р. відступлення від ВАТ «Енергодарбуд»(первісний кредитор) до ТОВ «Буденергомонтаж»(новий кредитор) право вимоги у розмірі 5 275,69 грн., яке виникло із договору № 100-03 від 23.09.2003р.
03.07.2006р. між ВАТ «Енергодарбуд»(первісний кредитор) і ТОВ «Буденергомонтаж»(новий кредитор) було укладено договір цесії №126а/06 відповідно до вимог якого первісний кредитор передає (уступає) новому кредитору право вимоги з ВП ЗАЕС (боржник) суму заборгованості в розмірі 1 891,84 грн., яка утворилась за договором № 100-03 від 23.09.03р.
Листом №221/01 від 10.07.2006р. ВП ЗАЕС (боржник) був повідомлений про здійснення в межах договору цесії 126а/06 від 03.07.2006р. відступлення від ВАТ «Енергодарбуд»(первісний кредитор) до ТОВ «Буденергомонтаж»(новий кредитор) право вимоги у розмірі 1 891,84 грн., яке виникло із договору № 100-03 від 23.09.2003р.
15.08.2006р. між ВАТ «Енергодарбуд»(первісний кредитор) і ТОВ «Буденергомонтаж»(новий кредитор) було укладено договір цесії №170/06 відповідно до вимог якого первісний кредитор передає (уступає) новому кредитору право вимоги з ВП ЗАЕС (боржник) суму заборгованості в розмірі 16 686, 07 грн., яка утворилась за договором № 100-03 від 23.09.03р.
Листом №321/а від 17.08.2006р. ВП ЗАЕС (боржник) був повідомлений про здійснення в межах договору цесії 170/06 від 15.08.2006р. відступлення від ВАТ «Енергодарбуд»(первісний кредитор) до ТОВ «Буденергомонтаж»(новий кредитор) право вимоги у розмірі 16868,07грн., яке виникло із договору № 100-03 від 23.09.2003р. -вимоги ВАТ “Енергодарбуд» є безпідставними поскільки позивач уступив своє право вимоги по заявленому предмету спору іншій юридичній особі.
В позові слід відмовити.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:
В позові відмовити.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева