справа № 5020-4/257
"24" вересня 2008 р. 14:45 м. Севастополь
За адміністративним позовом
Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, місто Севастополя, 99011)
до відповідача: Приватного науково-виробничого підприємства «Водолей»(проспект Генерала Острякова, 176-11, місто Севастополь, 99055)
про стягнення заборгованості в розмірі 470348,99 грн.,
суддя Остапова К.А.,
при секретарі судового засідання Лебедеві С.О.,
За участю представників:
Від позивача: Ягунов В. П., довіреність №319/10-004 від 23.06.2008,
Від відповідача: не з'явився,
Суть спору: Державна податкова інспекція в Ленінському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Приватного науково-виробничого підприємства «Водолей» про стягнення заборгованості в розмірі 470348,99 грн.
Ухвалою від 17.06.2008 відкрите провадження в адміністративній справі №5020-4/257 на підставі зазначеної позовної заяви з призначенням попереднього судового засідання на 26.06.2008.
За наслідками підготовчого провадження ухвалою від 27.06.2008 справа призначена до судового розгляду на 26.08.2008.
В судовому розгляді оголошувалась перерва до 24.09.2008.
Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про причину нез'явлення суд не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Суд визнав можливим вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами в зв'язку з тим, що вони в достатній мірі характеризують правовідносини сторін.
Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статі 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003), статті 3 Декларації прав національностей України від 01.11.1991), статті 10 Закону України «Про судоустрій»від 07.02.2002), статті 18 Закону України «Про мови»від 28.10.1989, статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням представника позивача пояснення надавались ним російською мовою.
Згідно зі статями 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюється система оподаткування, податки і збори.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування»платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно законам України, покладений обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Згідно з пунктом 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.
Приватне науково-виробниче підприємство «Водолей»зареєстровано як юридична особа Ленінською районною державною адміністрацією у місті Севастополі 14.02.2001, є платником податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку відповідача з питання взаємовідносин з ПНВУП «Укрбелтех»по договору від 16.08.2004 №1-7/04 за період з 03.06.2004 по 20.11.2007.
За результатами перевірки складений Акт перевірки №131/23-1/31382068/23413/10 від 23.11.2007 (а. с. 14-22).
Відповідачем та ПНВУП «Укрбелтех»16.08.2004 був укладений договір на утворення та передачу науково-технічної продукції.
Предметом договору є надання послуг відповідачем (виконавець) за завданням ПНВУП «Укрбелтех»(замовник) по розробці науково-технічної продукції: науково-технічна розробка технології по переробці нафтошламов. Строк виконання робіт визначений календарним планом. Виконавець починає виконання робіт по договору після надходження від замовника авансу на розрахунковий рахунок в розмірі 40 відсотків від загальної суми договірної ціни протягом 20 днів з моменту підписання договору. Сума авансу к оплаті склала 65221948,00 бел. руб. Вартість робіт склала 138182093,00 бел. руб. (у тому числі ПДВ 24872777,00 грн.). Сплаті підлягало 163054870,00 бел. руб. За умовами договору валюта ціни -білоруски рублі, валютні платежі -в доларах США. Оплата проводиться в доларах США по курсу національного банку Республіки Білорус на момент оплати. Строк виконання робіт по договору -початок у серпні 2004 року, закінчення -жовтень 2004 року.
До договору є додаткові угоди:
- №1 від 10.09.2004, якою змінений строк виконання робіт: строк виконання робіт на 15.12.2004 та строк дії договору до 31.12.2005;
- №2 від 20.12.2005, якою змінений строк виконання робіт -початок в серпні 2004 року, закінчення -грудень 2006 року, строк дії договору до 31.12.2006.
Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в частині недотримання строків надходження валютної виручки на валютні рахунки відповідача по договору від 16.08.2004 №1-7/04.
Перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків склало:
- з 30.01.2005 по 27.04.2005 в розмірі 48259,00 доларів США (на 87 днів),
- з 28.04.2005 по 01.06.2005 в розмірі 46359,00 доларів США (на 37 днів),
- з 02.06.2005 по 04.07.2005 в розмірі 39709,00 доларів США (на 33 дня),
- з 05.07.2005 по 28.12.2005 в розмірі 36859,00 доларів США (на 177 днів),
- з 29.12.2005 по 02.02.2005 в розмірі 36459,00 доларів США (на 36 днів),
- з 03.02.2006 по 15.02.2006 в розмірі 34090,00 доларів США (на 13 днів),
- з 16.02.2006 по 14.03.2006 в розмірі 33301,00 доларів США (на 27 днів),
- з 15.03.2006 по 20.11.2007 в розмірі 21301,00 доларів США (на 616 днів).
Відповідно до Акту перевірки на дату закінчення перевірки сума дебіторської заборгованості склала 21301,00 доларів США (107570,05 грн.).
Крім того в Акті перевірки було зафіксовано порушення відповідачем статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993 N 15-93, а саме декларації про валютні цінності, доходи і майно, які належать резиденту України і які перебувають за межами України, станом на 01.04.2005, 01.07.2005, 01.10.2005, 01.01.2006, 01.04.2006, 01.07.2006, 01.10.2007 до Головного управління Національного банку України в Автономній Республіці Крим та до Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя відповідачем не пред'являлись.
Як вказує позивач, відповідно до статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовується штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.
Згідно з підпунктом 2.7 пункту 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8.02.2000 N49 невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою відповідальність. За порушення строків декларування передбачено накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.
За результатами перевірки відповідачем відносно позивача винесені рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій:
- №000074220/0 від 27.11.2007 в розмірі 468478,99 грн. -за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»,
- №000075220/0 від 27.11.2007 в розмірі 1870,00 грн. -за порушення статі 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».
Зазначені рішення були отримані відповідачем особисто 28.11.2007, про що є відповідні відмитки на корінцях рішень.
В добровільному порядку штрафні санкції відповідачем не погашені.
Контроль за надходженням грошових коштів, що підлягають внесенню до бюджету, здійснює Державна податкова інспекція в Ленінському районі міста Севастополя.
Згідно з повідомленням про наявність податкової заборгованості та облікової картки платника податків борг відповідача по штрафним санкціям складає 470348,99 грн.
Згідно з вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачем були складені дві податкові вимоги: перша податкова вимога №1/473 від 11.12.2007, друга податкова вимога №2/86 від 22.02.2008, які повернулись відправникові з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання.
У виконання підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»перша податкова вимога була розміщена на Дошці податкових повідомлень 14.01.2008 та знята 13.02.2008, про що складений Акт про неможливість вручення податкової вимоги №6/24-0 від 14.01.2008.
Друга податкова вимога була розміщена на Дошці податкових повідомлень 22.02.2008 та знята 02.03.2008, про що складений Акт про неможливість вручення податкової вимоги №29/24-0 від 22.02.2008.
В добровільному порядку відповідач погашення боргу не провив.
Доказів оскарження рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000074220/0 від 27.11.2007 в розмірі 468478,99 грн., №000075220/0 від 27.11.2007 в розмірі 1870,00 грн. в судовому порядку сторонами суду не надано.
Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Згідно з пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до пункту 3.1.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»активи платників податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.
Належних доказів оплати заборгованості перед позивачем відповідачем суду не представлено.
Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства «Водолей» (проспект Генерала Острякова, 176-11, місто Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 31382068) заборгованість перед бюджетом по штрафним (фінансовим) санкціям в розмірі 470348,99грн. на р/р 31111105700007, одержувач -ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код платежу -21081000.
Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.
Суддя
К.А. Остапова
Постанова складена та підписана
в порядку частини третьої
статті 160 КАС України
29.09.2008.