Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
тел. 230-31-77
Іменем України
"15" серпня 2008 р. Справа № А20/124-08
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши справу
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт»
до
Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції
про
скасування податкового повідомлення-рішення
секретар судового засідання: Павленко О.Є.
за участю представників:
від позивача
Ширко В.Ю., довір. від 06.05.2008 р.
від відповідача
Петрик Ю.М., довір. № 118/7/10 від 15.01.2008 р.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.08.2008 р. о 12 год. 15 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 20.08.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт»(далі - позивач) до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення -рішення від 03.06.2008 р. № 0001931500, яким відповідач зменшив суму бюджетного відшкодування товариства з податку на додану вартість у розмірі 24114 грн.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про податок на додану вартість", в розрахунок бюджетного відшкодування включається не лише сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту за попередній звітний період, а й за інші попередні звітні періоди, якщо така сума мала від'ємне значення. Викладене і стало підставою для віднесення позивачем заявленого бюджетного відшкодування за січень 2008 р. в сумі 8 591 грн., та за лютий 2008 р. в сумі 15523,00 грн. до податкового кредиту у березні 2008 р.
Відповідач, в свою чергу, у відзиві на позовну заяву вказує на те, що сума податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, не може перевищувати різниці значень податкового кредиту податкових зобов'язань окремого звітного періоду. Таке від'ємне значення повинно бути оплачене постачальникам таких товарів у попередньому (попередніх) звітних періодах (відповідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», прийнятого 28.12.2007 року). Таким чином, суми, які не були заявлені як від'ємне значення та не були оплачені у відповідному періоді до відшкодування з бюджету не декларуються.
Також відповідач мотивує свою позицію тим, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів ... та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. При цьому він вказує на те, що у позивача виробнича діяльність молочного цеху припинена з 08.04.2007 року, а м'ясного цеху з 27.05.2007 року для проведення реконструкції із залученням іноземних інвестицій, у травні-серпні 2007 року було реалізовано та ліквідовано обладнання та автотранспорт, а з вересня 2007 року розпочато часткову ліквідацію будівель та споруд.
У судових засіданнях 01.07.2008 р., 15.07.2008 р., 01.08.2008 р., 12.08.2008 р. та 15.08.2008 р. представники позивача підтримали позовні вимоги, представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечували.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
ТОВ «Регіонпродукт»є правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Регіонпродукт», оскільки згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Регіонпродукт»24.04.2008 р. ВАТ «Регіонпродукт»було реорганізовано у ТОВ «Регіонпродукт».
Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку декларації з податку на додану вартість ВАТ «Регіонпродукт»за березень 2008 року, про що складений акт від 23.05.2008 р. № 302/15-2, за наслідками якої відповідачем прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 03.06.2008 р. № 0001931500, яким зменшено суму бюджетного відшкодування товариства з податку на додану вартість у розмірі 24114 грн.
Як зазначено в акті перевірки, Бориспільською ОДПІ було визначено, що Додаток 3 до податкової декларації з ПДВ за березень 2008 року заповнено з порушенням пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та визначено невідповідність даних перевірки та даних платника.
Між тим, віднесена до податкового кредиту березня 2008 року сума 8 591 грн. є від'ємним значенням різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту за січень 2008 року.
Як наголошували представники позивача в судових засіданнях, правомірність визначення даної суми Бориспільською ОДПІ вже досліджувалася, зокрема, при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Регіонпродукт», результати якої викладені в акті № 216-23-1/32577712 від 20.05.2008 р., яким підтверджено, що різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за січень 2008 року товариством визначена правильно та складає 8 591 грн.
Суд вважає включення даної суми в розрахунок суми бюджетного відшкодування за березень 2008 року правомірним з огляду на наступне.
У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 28.12.2007 р. були внесені зміни до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим дана норма була викладена в наступній редакції:
«Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду».
Таким чином, після внесення вищезазначених змін до Закону України «Про податок на додану вартість»у розрахунок бюджетного відшкодування включається не лише сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту за попередній звітний період, а й за інші попередні звітні періоди, якщо така сума мала від'ємне значення.
Окрім того, листом від 21.03.2008 р. № 5565/7/16-1117 Державна податкова адміністрація України надіслала податковим органам до відома та керівництва в роботі наказ ДПА України від 17.03.2008 р. № 159 «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.03.2008 р. за № 224/14915, який набуває чинності з 30.03.2008 р.
У листі ДПА України вказано, що декларація за березень 2008 року подається відповідно до вимог та за формою, які передбачені вищезазначеним наказом.
Наказом № 159 викладено у новій редакції форму податкової декларації з податку на додану вартість, затверджену наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 166, а також форму податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої), затверджену наказом ДПА України від 23.10.98 р. № 499.
Так, внесено зміни до Розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість) щодо критеріїв, які регулюють право платника на подання Розрахунку (підпункт 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону), та визначення суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) (підпункт "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону).
У зв'язку з викладеним позивач обґрунтовано включив до податкового кредиту березня 2008 року суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту за січень 2008 р.
Щодо правомірності включення товариством до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених ТОВ «Регіонпродукт»у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, суд зазначає наступне.
Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), ... та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно приписів пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів у оплату вартості таких робіт (послуг).
Як вбачається з матеріалів справи, сума ПДВ, заявлена ТОВ «Регіонпродукт»до відшкодування у березні 2008 року складається із сум податків, сплачених у зв'язку із придбанням товарів, робіт, послуг для забезпечення господарської діяльності:
в січні 2008 року :
1) послуг аудиторів (УПК Аудит ЛТД АК ТОВ) щодо перевірки фінансової звітності, податкова накладна № 48 від 23.01.2008р. на суму 16800,00грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 2800,00 грн.,
2) послуг сервісу авіапасажирам (Міжнародний аеропорт «Бориспіль»), податкові накладні № 686/2, 687/2 від 29.01.2008 р. на загальну суму 8820,00грн., в т.ч. ПДВ до відшкодування - 1470,00 грн.,
3) паливно-мастильних матеріалів (ПП «Лукойл Україна»), чеки від 10.01.2008р.,11.01.2008р.,21.01.2008р.,24.01.2008р.,29.01.2008р.,31.01.2008р. на загальну суму 2234,03 грн., в т.ч. ПДВ до відшкодування - 363,32 грн.,
4) послуг з розмитнення (ТОВ «Гате»), податкова накладна № 1 від 22.01.2008р. на суму 2924,00грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 487,33 грн.,
5) послуг зв'язку (ЗАТ «Київстар»), податкова накладна № 429373 від 31.01.2008р. на суму 2823,53грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 470,59 грн.,
6) послуг споживання електроенергії та водовідведення («Київобленерго А.Е.К.»ЗАТ, ВАТ АК «Київ водоканал»), податкові накладні № 95/К04. 8525-1/1 від 31.01.2008р. на загальну суму 11837,97грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 1972,99 грн.,
7) інформаційно-консультаційних послуг (ТОВ УЮК «Принцип»), податкова накладна № 47 від 29.01.2008р. на суму 1200,00 грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 200,00 грн.,
8) малоцінних та швидкозношуваних предметів, мобільних телефонів (ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Розета»), податкові накладні № 2246, 03-0002192 від 31.01.2008р. на загальну суму 4107,49грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 826,77 грн.
Загальна сума заявленого відшкодування ПДВ за січень 2008р. - 8591,00 грн.
в лютому 2008р.:
1) паливно-мастильних матеріалів (ПП «Лукойл Україна»), 18 чеків від 01.01.2008р.по 29.02.2008р. включно на загальну суму 7672,00 грн., в т.ч. ПДВ до відшкодування -1268,70 грн.,
2) послуг зв'язку (ВАТ «Укртелеком»), податкові накладні № 320/320300, 6244/825400 від 01.02.2008р. та №353/320300 на загальну суму 5532,07 грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 922,01 грн.,
3) послуг споживання електроенергії та водовідведення («Київобленерго А.Е.К.»ЗАТ, ВАТ АК «Київ водоканал»), податкові накладні № 14958-1/1, 1208/К04, від 29.02.2008р., № 22214-1/1 від 28.02.2008р. на загальну суму 11463,44 грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 1910,56 грн.,
4) підготовки автомобіля до розмитнення («Автопромкомплекс»ВАТ ЦУВКП), податкова накладна № 397 від 15.02.2008р. на суму 498,00грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 83,00 грн.,
5) матеріалів, МШП (ПВКП «Сервер», ПП «Інстрабуд», ПП «ТК- Спецодяг», ТОВ «Ірмід»), податкові накладні № 397, 38, 317, 316, 422 за період з 15.02.2008р. по 26.02.2008р. включно на загальну суму 10401,58 грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування -1733,59 грн.,
6) послуг аудиторів (УПК Аудит ЛТД АК ТОВ) щодо перевірки фінансової звітності, податкова накладна № 73 від 25.02.2008р. на суму 7200,00грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 1200,00 грн.,
7) основних засобів (меблів, обладнання) (ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Триаком», ТОВ «Кульбаба», ПП «Меблевий альянс», ТОВ «Ельдорадо») податкові накладні № 03-9640, 111, 176, 27977, 11414 від 29.02.2008р. на загальну суму 27630,64 грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 4605,12 грн.
Сума заявленого відшкодування ПДВ за лютий 2008 р. - 15523,00 грн., і, відповідно, загальна сума заявленого відшкодування ПДВ у березні 2008 р. (за січень, лютий 2008 р.) 24114,00 грн.
Проаналізувавши перелічені позивачем витрати, суд зауважує, що у даному випадку відповідач помилково ототожнює поняття виробничої і господарської діяльності.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміють діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Суд бере до уваги посилання товариства на те, що підприємство, здійснюючи свою господарську діяльність, планує, прагне виготовляти та реалізувати продукцію, виконувати роботи вартісного характеру. Однак у тому випадку, коли підприємство тільки планує виготовляти продукцію, виробнича діяльність може розпочатися лише після придбання або спорудження засобів виробництва, в той час як господарська діяльність буде здійснюватися і при підготовці до здійснення такої виробничої діяльності.
Зазначене підтверджується також положеннями податкового законодавства, зокрема, з урахуванням положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість»право на податковий кредит виникає у разі документального підтвердження того, що сума ПДВ нарахована (сплачена) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), які надалі використовуватимуться в оподатковуваних операціях у рамках господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності.
Таким чином право на податковий кредит прямо залежить від здійснення платником податку саме господарської діяльності.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності вважаються валовими витратами.
В свою чергу, згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2. статті 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
З аналізу зазначених положень вбачається, що законодавець відносить до витрат, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, не лише витрати, пов'язані з безпосереднім веденням виробництва, на чому будує свою позицію відповідач, але й витрати, пов'язані з підготовкою та організацією такого виробництва.
У зв'язку з викладеним, припинення у позивача виробничої діяльності молочного цеху з 08.04.2007 року, м'ясного цеху з 27.05.2007 року для проведення реконструкції із залученням іноземних інвестицій, реалізація та ліквідація частини обладнання та автотранспорту у травні-серпні 2007 року, та часткова ліквідація будівель та споруд з вересня 2007 року не свідчить про відсутність у ТОВ «Регіонпродукт» господарської діяльності.
Крім того, відповідно до приписів п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
За таких обставин зазначення позивачем у декларації з податку на прибуток від 27.05.2008 року №13691 за 1 квартал 2008 року, що доходи від продажу товарів, робіт та послуг відсутні, на яке посилається відповідач, не спростовує того факту, що діяльність позивача у 1 кварталі 2008 року, спрямована на реконструкцію власного виробництва, була господарською діяльністю.
При розгляді даного питання суд також бере до уваги посилання позивача, викладене в поясненнях від 01.08.2008 р. на те, що спірні витрати неодноразово включалися ТОВ «Регіонпродукт»до податкового кредиту інших податкових періодів, однак жодного разу податкова інспекція не робила висновків щодо неправомірності віднесення сум ПДВ за такими витратами до податкового кредиту. Відповідачем зазначене посилання не спростоване.
Водночас суд відхиляє посилання позивача на порушення відповідачем вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. за № 327, при складанні акта від 23.05.2008 р., оскільки при документальній невиїзній (камеральній) перевірці податкових декларацій з ПДВ результати такої перевірки оформлюються у відповідності з приписами наказу ДПА України №213 від 15.06.2005 р. «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 р. за № 702/10982, яким, серед іншого встановлено форму акта про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень правомірності прийнятого ним спірного рішення не довів, доказів, які б спростували доводи позивача, суду не надав.
З огляду на наведене, проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги ТОВ «Регіонпродукт», у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються позивачеві з Державного бюджету України відповідно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 67, 124 Конституції, ст.ст. 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2.Скасувати податкове повідомлення - рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001931500 від 03.06.2008 р.
3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт»(08340, Київська область, Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Заводська-1, код ЄДРПОУ 32577712) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -20.08.2008 року.