Запорізької області
19.06.08 Справа № 8/179/08
Суддя Попова І.А.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркус-Ромет (Україна)» (45400, м.Нововолинськ, вул.. Луцька 25)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Металург» (69063, м.Запоріжжя, вул.. Анголенко, 22; 69063, м.Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 3)
про зобов'язання відповідача передати позивачу товар згідно погодженого сторонами асортименту, а саме: 12 тон 750 кг електрозварної, прямошовної труби, ГОСТ 10704-91, ст.08КП, діаметром 28х1,5, довжиною 6м. та стягнути з відповідача 3200 грн. вартості транспортних послуг
Суддя І. А. Попова
Представники:
Від позивача: не з'явився (Середа Ю.С., дов. від 01.04.2008р., Хохлов В.О., дов. від 01.04.2008р., в засіданні 09.06.2008р.)
Від відповідачів : Константинова І.В., дов. від 01.04.2008р.
Заявлено позовні вимоги про стягнення 57119 грн. 95 коп. вартості товару неналежної якості, 5796 грн. 12 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 661 грн. 97 коп. річних процентів, 3200 грн. вартості транспортних послуг.
В судовому засіданні 28.05.2008р. позивачем заявлено клопотання про зміну предмету позову. Відповідно до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.
Розглядаються позовні вимоги про зобов'язання відповідача передати позивачу товар згідно погодженого сторонами асортименту, а саме: 12 тон 750 кг електрозварної, прямошовної труби, ГОСТ 10704-91, ст.08КП, діаметром 28х1,5, довжиною 6м. та стягнути з відповідача 3200 грн. вартості транспортних послуг.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 19.06.2008р..
В обґрунтування позову зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Аркус-Ромет (Україна)" звернулося до ТОВ "Компанія Металург» з проханням прийняти замовлення на поставку електрозварної, прямошовної труби, ГОСТ 10704-91, ст. 08КП, діаметром 28 х 1,5 довжиною 6 м. в кількості 13 тонн. 17 вересня 2007 року ТОВ “Компанія Металург» в адресу ТОВ “Аркус-Ромет (Україна)» по факсу переданий рахунок-фактура № СФ-0000275, яким позивачу запропоновано здійснити попередню оплату за товар - труба ГОСТ 10704-91 діаметром 28 х 1,5 та довжиною 6 м. в кількості 12 тон 750 кг, вартість якої без ПДВ становило 47 599 грн. 96 коп., або 67 119 грн. 95 коп. з ПДВ. 18 вересня 2007 року ТОВ “Аркус-Ромет (Україна)» платіжним дорученням № 690 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ “Компанія Металург» 67 037 грн. 95 коп., в які входила і вартість труби ГОСТ 10704-91 діаметром 28 х 1,5 в сумі 57 119 грн. 95 коп. з ПДВ.
Для отримання вказаної труби від ТОВ “Компанія Металург» в м. Запоріжжя відправлений автомобіль РЕНО з водієм Гнітецьким В. Н., якому видана довіреність серії НАЯ № 343310 з правом отримання труби 28 х 1,5 т в кількості 12 тон 750 кг, про що директора ТОВ “Компанія Металург» було повідомлено листом.
28 вересня 2007року перевізником була доставлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркус-Ромет (Україна)" труба в кількості 12 тон 750 кг, але не діаметром 28 х 1.5 х 6м. згідно попередньої домовленості, а діаметром 25 х 2.0 х 6м, яку ТОВ “Аркус-Ромет (Україна)» у виробництві велосипедів не використовує.
Після отримання непридатної для виготовлення продукції труби діаметром 25 х 2,0 х 6м., яку ТОВ “Аркус-Ромет (Україна)» не замовляло, в той же день, 28 вересня 2007 року було повідомлено по телефону ТОВ “Компанія Металург» та запрошено його представника в м. Нововолинськ для приймання труби неналежної якості.
В зв'язку з отриманою в телефонному режимі категоричною відмовою представника ТОВ “Компанія Металург» прибути для участі в прийманні товару неналежної якості, 28 вересня 2007 року комісією, за участю перевізника, водія-експедитора Гнітецького В. Н., був складений акт приймання продукції, під час якого проводилося фотографування отриманої від ТОВ “Компанія Металург» труби.
Також 28.09.2007 року ТОВ “Аркус-Ромет (Україна)» пред'явило ТОВ “Компанії Металург» претензію № 102, в якій просило замінити поставлену трубу неналежного діаметру 25 х 2.0 на трубу згідно замовлення діаметром 28 х 1.5. або повернути вартість оплаченої труби діаметром 28 х 1.5 та вартість транспортних витрат на доставку труби неналежного діаметру.
Просить відповідно до ст.. 22, 193 ГК України, 15,16,202,525,610,655,656,662, 671 ЦК України зобов'язати відповідача передати позивачу товар згідно погодженого сторонами асортименту, а саме: 12 тон 750 кг електрозварної, прямошовної труби, ГОСТ 10704-91, ст.08КП, діаметром 28х1,5, довжиною 6м. та стягнути з відповідача 3200 грн. вартості транспортних послуг.
Відповідач позовні вимоги не визнав.
В обґрунтування заперечень в судовому засіданні 09.06.2008р. відповідачем зазначено, що листом №51 від 21.09.2007р. (направленим факсимільним зв'язком) сповістив позивача про те, що не має можливості поставити на його адресу трубу ГОСТ 10704 28х1,5х6м та цим же листом запропонував позивачу замість зазначеної продукції отримати трубу ГОСТ 10704 25х2х6м.. Як вбачається, товариство “Аркус-Ромет» погодилося на заміну асортименту продукції, тому в накладній № РН-0000165 від 25.09.2007р. було вказано продукцію, що фактично передана позивачу та отримана його повноважним представником.
Заслухавши представників, дослідивши додані матеріали, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню внаслідок наступного: відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду. Внаслідок вчинення правочину у сторін виникають певні зобов'язання. Зобов'язання відповідно до ст. 509 ЦК України -це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Позивач зазначає, що за його замовленням на поставку труби Д 28х1,5 електрозварної прямо шовної товариством “Компанія “Металург»пред'явлено до сплати рахунок, за яким перераховано 67037,95 грн.. Внаслідок зазначених дій позивач вважає, що сторони вчинили правочин купівлі -продажу умови якого відповідачем порушені щодо асортименту товару.
Додані матеріали свідчать, що 17.09.2007р. відповідачем пред'явлений рахунок позивачу на сплату 67037,95 грн. за лист х/к 08 КП 3,9х1250х2500 та трубу ГОСТ 10704 28,1,5х6м.. Платіжним дорученням № 690 від 18.09.2007р. ТОВ “Аркус -Ромет» перерахувало відповідачу 67037,95 грню згідно рахунку № СФ -0000275.
За видатковою накладною № РН -0000165 віл 25.09.2007р. відповідачу передано товар - лист х/к 08КП 3,9х1250х2500 та труба ГОСТ 10704 25х2,0х6м., який одержаний представником останнього за довіреністю серії НАЯ 343310від 18.09.2007р. Вказаною довіреністю представнику надані повноваження на отримання -Лист х/к (3т.) та труба 28 х 1,5 (13т). Із встановлених фактів суд доходить висновку, що сторонами по справі не досягнуто згоди щодо істотних умов купівлі -продажу, а саме -предмету договору (асортименту товару). Сам по собі факт пред'явлення рахунку до оплати та перерахування по ньому грошових коштів не є вчиненням правочину. Волею сторін у даних спірних правовідносинах, як свідчать видаткова накладна та довіреність покупця, не узгоджено предмет договору.
Відповідно до ст.. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України. Неукладений договір не породжує для сторін його будь -яких прав чи зобов'язань.
Таким чином, вимоги про зобов'язання відповідача передати позивачу товар згідно погодженого сторонами асортименту, а саме: 12 тон 750 кг електрозварної, прямошовної труби, ГОСТ 10704-91, ст.08КП, діаметром 28х1,5, довжиною 6м. та стягнути з відповідача 3200 грн. вартості транспортних послуг задоволенню не підлягають.
В позові з зазначених підстав та предмету відмовляється.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 03.07.2008р.