Запорізької області
24.04.08 Справа № 20/192д/08
Суддя Гандюкова Л.П.
м.Запоріжжя
За позовом Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
до Приватного малого підприємства творчо-виробнича фірма “Порцеляна», м.Запоріжжя
про розірвання договору оренди та стягнення суми 4846,32 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача -Фанін П.В. (дов. №61 від 15.01.2008р.);
Від відповідача -не з'явився;
Заявлений позов про розірвання договору оренди №689 від 28.03.2000р. та стягнення суми 4846,32 грн. заборгованості з орендної плати.
Ухвалою господарського суду від 05.03.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/192д/08, судове засідання призначено на 02.04.2008р. Ухвалою суду від 02.04.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.04.2008р., потім на 24.04.2008р.
24.04.2008р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, в обґрунтування своїх вимог, зокрема, вказує, що 28.03.2000р. між управлінням комунальної власності Запорізької міської ради та приватним малим підприємством творчо-виробничою фірмою “Порцеляна» був укладений договір оренди окремо стоячої будівлі №689, відповідно до якого відповідачу була передана в строкове користування окремо стояча будівля, розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тролейбусна,1. Протягом всього періоду оренди відповідачем зобов'язання по цільовому використанню об'єкту не виконано. У будівлях ведеться господарська діяльність -споруди використовуються для виробництва металевих дверей, що підтверджується актом від 10.04.2007р.Також відповідач не виконує свої зобов»язання щодо своєчасної оплати орендної плати, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 4846,32 грн. станом на 01.02.2008р. за період квітень 2007р. -січень 2008р. На підставі п.п. 5.1, 5.2, 9.1, 10.4 Договору, ст.ст. 18, 19, ч.3 ст.26, ч.1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», ст.526 ЦК України, п.13 роз'яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна», просить позов задовольнити, розірвати договір оренди №689 від 28.03.2000р. та стягнути суму 4846,32 грн. заборгованості з орендної плати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд
28.03.2000р. між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (орендодавець, позивач у справі) та Приватним малим підприємством творчо-виробничою фірмою “Порцеляна» (орендар, відповідач у справі) був укладений договір №689 оренди окремо стоячої будівлі, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.02.2000р. №62/2 передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окремо стоячу будівлю, загальною площею 153,6 кв.м., яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Тролейбусна,1 (літера “М»).
Факт передачі майна підтверджений актом прийому-передачі від 28.03.2000р.
Обов'язки орендаря визначені в розділі 5 договору. Орендар зобов'язався, зокрема, використовувати об'єкт оренди тільки у відповідності з його цільовим призначенням та умовами цього договору (п.5.1); своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату (п.5.2); здійснити капітальний та поточний ремонт об'єкту оренди по узгодженню з орендодавцем (п.5.3); утримувати об'єкт оренди у належному санітарному стані (п.5.5); у разі припинення дії договору повернути орендовану будівлю в належному стані, не гіршому, ніж на час її передачі в оренду з урахуванням фізичного зносу (5.9).
Договір укладено з 28.03.2000р. по 28.03.2010р. (п. 10.1).
Згідно з п.10.4 договору на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством..
14.04.2004р. до договору оренди від 28.03.2000р. №689 укладено додаткову угоду, згідно з якою орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та рішення Запорізької міської ради від 28.01.2004р. №46 і складає 4079,8 грн. на рік. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендодавцю в повному обсязі, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. За перший місяць оренди окремо стоячої будівлі орендна плата становить 339,98 грн. (п.п. 3.2, 3.3).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2007р. у справі №6/76/07 стягнуто заборгованість з відповідача по сплаті орендної плати у сумі 5128,37грн. за період по грудень 2006р. включно, відмовлено у задоволенні позовних вимог про спонукання повернути об'єкт оренди.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цим Кодексом.
Згідно з п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.
Правовідносини сторін виникли у 2000р. і продовжують існувати після 01.01.2004р., тому суд застосовує норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Оскільки будівля, яка є предметом договору оренди, відносяться до комунальної власності, відносини між сторонами регулюються Законом України “Про оренду державного та комунального майна».
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань).
Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України , ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» встановлені основні обов'язки орендаря, а саме: 1. За договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. 2. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню. 3. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань в частині своєчасної сплати орендної плати не пізніше 10 числа, відповідно до розрахунку позивача має заборгованість у сумі 4846,32 грн. станом на 01.02.2008р. за період квітень 2007р. -січень 2008р. Останній платіж здійснено у квітні 2007р.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 4846грн. 32коп. заборгованості з орендної плати згідно з наданим розрахунком позивача основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.
Предметом позову є також вимога розірвати договір оренди №689 від 28.03.2000р. Підставою для розірвання договору позивач вважає істотне порушення умов договору та норм чинного законодавства, а саме: ст.18, 19, ч.3 ст.26, ч.1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», п.п.1.1, 5.1 договору щодо цільового призначення використання об'єктів оренди, ухилення відповідача від сплати орендної плати.
Згідно з п.1.2 договору будівля використовується орендарем на правах оренди під майстерню з виготовлення художніх виробів з граніту та інших матеріалів. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору орендар зобов'язався використовувати об'єкт оренди тільки у відповідності з його цільовим призначенням; своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.
Відповідно до акту від 10.04.2007р. перевірки виконання умов договору оренди від 28.03.2000р. №689, проведеної у складі працівників управління комунальної власності міської ради, договір оренди №689 є розірваним з 16.03.2006р. -з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору. За результатами проведення перевірки комісія прийшла до висновку, що орендарем - Приватним малим підприємством творчо-виробничою фірмою “Порцеляна» об»єкт оренди, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Тролейбусна,1 (літера “М»), використовується під виробництво металевих конструкцій (дверей). Крім того, комісією встановлено, що в будівлі (літера “М») по вул. Тролейбусна,1 здійснюють господарську діяльність треті особи.
Листами від 16.03.2006р. та №633 від 24.04.2006р. Приватне мале підприємство творчо-виробничу фірму “Порцеляна» повідомлено про відмову від договору оренди №689 від 28.03.2000р. у зв»язку з тим, що орендна плата не сплачувалася більше трьох місяців.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2007р. у справі №6/76/07 відмовлено у задоволенні позовних вимог про спонукання повернути об'єкт оренди, при цьому судом встановлено, що позивач не мав право відмовляться від договору в односторонньому порядку, договір оренди не був розірваний.
Згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - розірвання договору.
Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Порядок розірвання господарських договорів встановлений ст.188 ГК України. Відповідно до цієї норми сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Із змісту ст.ст.15,16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.
Відповідно до приписів п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивач не надав суду доказів направлення відповідачу в порядку, встановленому ст.188 ГК України, пропозиції розірвати договір. Акт від 10.04.2007р. перевірки виконання умов договору оренди від 28.03.2000р. №689, на який посилається позивач, складений працівниками управління комунальної власності у 2007р., в ньому є посилання позивача на припинення договору оренди у 2006р. Як вбачається із рішення господарського суду у справі №6/76/07, судом було роз'яснено право позивача звернутися до суду з позовом про розірвання договору оренди, однак, користуючись цим правом, позивач повинен дотриматися порядку розірвання договору, встановленого наведеним вище законодавством.
Таким чином, позовна вимога про розірвання договору оренди задоволенню не підлягає. При цьому суд звертає увагу, що у разі порушення у подальшому зобов'язання, зокрема, щодо своєчасної сплати орендної плати, орендодавець не позбавлений права заявити вимогу про розірвання договору з дотриманням встановленого законодавством порядку.
Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти повністю на відповідача, оскільки спір доведено до суду внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного малого підприємства творчо-виробнича фірма “Порцеляна» (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська,35 кв.68, код ЄДРПОУ 23282282) на користь Управління комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Леніна,206, р/р35411004001424 ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 25223480) суму 4846 грн.32 коп. основного боргу з орендної плати, суму 187 грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Л.П.Гандюкова
Рішення господарського суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано в повному обсязі 01.09. 2008р.