Копія
Справа № 2270/11590/11
20 грудня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретарі Гуцулу С.І.
за участі:позивача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю від 10.01.2011р. №99/13-12-91/2011
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 < 3-тя особа > до Хмельницької обласної державної адміністрації третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування протокольного рішення №11 від 04.08.2011 року засідання обласного конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області в частині недопущення до конкурсу на маршрут Полонне-Новоселиця №1201 в поєднанні з Полонне-Фадіївка №1205, -
У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАС України.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування протокольного рішення №11 від 04.08.2011 року засідання обласного конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області в частині недопущення до конкурсу на маршрут Полонне-Новоселиця №1201 в поєднанні з Полоне-Фадіївка №1205 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Зазначає, що з рішенням конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області в частині недопущення його до конкурсу на маршрут Полонне-Новоселиця №1201 в поєднанні з Полоне-Фадіївка №1205 не погоджується, вважає його незаконним. Вказує, що зазначена в протокольному рішенні підстава недопуску його до участі в конкурсі, а саме за невиконання умов попереднього договору, не передбачена п.12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Мністрів України від 03.12.2008 року №1081. Звертає увагу на те, що у Порядку визначений виключний перелік підстав недопуску автомобільних перевізників до участі в конкурсі.
Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що відповідно до п.40 постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", відповідно до якого під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів за виключним переліком показників, одним з яких є якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу. Зазначає, що позивачем вже здіснювалось перевезення пасажирів по даних маршрутах, але позивач належним чином не виконував умови договору №121. Підтвердженням невиконання умов договору є лист Полонської райдержадміністрація від 04.12.2009 року №38/20-17-2881/2009 року до Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації, відповідно до якого позивач до маршруту "Полонне-Дубовий Гай - Фадіївка" не приступив взагалі, незважаючи на неодноразові попередження і вимоги райдержадміністрації та численні скарги громадян. Крім того звертає увагу на те, що члени конкурсного комітету 100% підтримали та проголосували за претендента-перевізника ОСОБА_5.
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. В судовому засіданні 17.11.2011 року проти позову заперечила, в його задоволенні просила відмовити.
Враховуючи думку позивача, представника відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача оскільки їх явка не визнавалася судом обов'язковою.
Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити в повному обсязі на підставі наведеного нижче.
Суд встановив, що ОСОБА_3, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа зареєстрований 17.05.2000 року за реєстраційним номером НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3. Здійснює діяльність щодо надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), що підтверджується ліцензією Міністерства транспорту та зв'язку України серії НОМЕР_2.
Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.
Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування врегульована Порядком проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 року (далі - Порядок).
Відповідно до ст.5 Закону України "Про автомобільний транспорт" основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг. Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту спрямовані на створення рівних умов для роботи всіх суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у сфері автомобільного транспорту, обмеження монополізму та розвиток конкуренції.
Пунктом 4 Порядку передбачено, що організатором на автобусному маршруті загального користування є Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації - на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі території Автономної Республіки Крим, області (внутрішньообласний маршрут), у тому числі, які проходять від м. Києва до населених пунктів Київської області та від м. Севастополя до населених пунктів Автономної Республіки Крим.
04.08.2011 року проведено конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, відповідно до оголошення в газеті "Подільські вісті" від 31.05.2011р. №80, результати якого оформлені протоколом №11 засідання обласного конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області.
Суд встановив. та не заперечується сторонами, що для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування по маршруту «Полонне-Новоселиця №1201 (2 графіка) в поєднанні з Полонне-Фадіївка №1205», відповідно до оголошення в газеті «Подільські вісті» від 31.05.2011р. №80, подали документи двоє осіб (претенденти), а саме: фоп ОСОБА_3 та фоп ОСОБА_5.
За результатами голосування одноголосно було вирішено не допустити до конкурсу на маршрут Полонне-Новоселиця №1201 (2 графіка) в поєднані з Полонне-Фадіївка №1205 фоп ОСОБА_3. Підставою для недопуску є невиконання фоп ОСОБА_3 умов попереднього договору, порушення п.40 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (п.1.8. протоколу №11 засідання обласного конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області).
Пунктом 12 Порядку визначено виключний перелік підстав, за наявності яких конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника. А саме, до участі в конкурсі не допускається автомобільний перевізник який: 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; 2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; 3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт"; 4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення; 5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); 6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт".
З аналізу зазначених норм вбачається відсутність законодавчого закріплення вказаної в протоколі №11 засідання обласного конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області підстави недопуску до конкурсу на маршрут Полонне-Новоселиця №1201 (2 графіка) в поєднані з Полонне-Фадіївка №12 фоп ОСОБА_3. А саме, невиконання умов попереднього договору не є підставою для не допуску для участі у конкурсі.
Крім того, відповідачем не заперечується факт відповідності усіх поданих документів позивачем для участі у конкурсі.
Пунктом 40 Порядку, закріплено, що під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров'я водіїв.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на п.40 Порядку, оскільки ним встановлені критерії розгляду конкурсним комітетом пропозицій перевізників-претендентів під час проведення конкурсу, до якого позивач не був допущений, а відтак до нього не можуть застосовуватися вказані критерії. Застосування ж їх відповідачем по відношенню до позивача позбавляє фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 можливості реалізувати його право на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування на підставах та у порядку, встановленому чинним законодавстом.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В ході судового розгляду відповідачем не доведено, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з тим, відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність прийняття рішення (оформлене протоколом №11) щодо недопуску до конкурсу на маршрут Полонне - Новоселиця №1201 (2 графіка) в поєднанні з Полонне-Фадіївка №1205 фоп ОСОБА_3. В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 112, 128, 158 -163, 167, 186, 254 КАС України суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення засідання обласного конкурсного комітету щодо визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області від 04.08.2011 року оформлене протоколом №11 в частині недопуску до конкурсу на маршрут Полонне - Новоселиця №1201 (2 графіка) в поєднанні з Полонне-Фадіївка №1205 фоп ОСОБА_3.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2011 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя/підпис/< Суддя >
"Згідно з оригіналом" СуддяД.Л. Фелонюк