Копія
Справа № 2270/12933/11
27 грудня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі Русіновій М.М.
за участі:
представників сторін< перелік сторін >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Відкритого акціонерного товариства "Подільський Цемент" < 3-тя особа > до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області < 3-тя особа > про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відкрите акціонерне товариство "Подільський цемент" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, у якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції №0000272343 від 22.06.2011 р., №0000332343 від 06.07.2011 р.; оплату судових витрат покласти на Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, позовні вимоги підтримав, просив задоволити адміністративний позов у повному обсязі із підстав, викладений у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення на позов, у якому детально викладена позиція Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції. У задоволенні пред'явлених позовних вимог представник відповідача просив відмовити.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази у їх єдності, взаємозв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із підстав, викладених нижче.
Судом встановлено, що 03.06.2011 р. Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Подільський цемент» з питань виявлених недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податку за грудень 2010 року та березень 2011 року. За наслідками цієї перевірки був складений акт від 03.06.2011 р. № 1006/234/00293091 та винесено податкове повідомлення-рішення від 22.06.2011 р. № 0000272343, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2 440 199,00 гривень.
У період з 09.06.2011 р. по 16.06.2011 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Подільський Цемент" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за квітень 2011 року. За наслідками цієї перевірки був складений акт від 21.06.2011р. № 1191/234/00293091 та винесено податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 р. № 0000332343, яким ТОВ "Подільський Цемент" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 49 592,00 гривні та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 гривня.
Вищевказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.
Позивачем було подано до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області первинна скарга від 06.07.2011 р. № 8-2059 на податкове повідомлення-рішення № 0000272343 та первинна скарга від 20.07.2011 р. № 8-2280 на податкове повідомлення-рішення № 0000332343. 01.08.2011 р.
За результатами розгляду первинних скарг винесено єдине рішення Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області від 27.07.2011 р. №13648/10/25-034, у відповідності із яким податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги позивача - без задоволення.
09.08.2011р. позивачем подано до Державної податкової служби України повторна скарга № 8-2476 на податкові повідомлення-рішення № 0000272343 і №0000332343 та Рішення про результати розгляду первинних скарг. 14.10.2011 р.
Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги від 10.10.2011 р. оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга позивача - без змін.
Податковим повідомленням-рішенням №0000272343 від 22.06.2011р. позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 440 199 грн.
Вказана сума бюджетного відшкодування складається з сум ПДВ по операціях ВАТ "Подільський Цемент" з рядом його контрагентів, досліджених в ході перевірки, які були включені Позивачем до складу свого податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року, та зменшена на 266 543,00 гривні - залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26 Декларації) за січень 2011 року.
Відповідачем зроблено висновок про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2010 року ПДВ на загальну суму 706 741,55 гривня за окремими операціями з такими контрагентами: ТОВ "Екран-Сервіс", ТОВ "Алмак-ЛТД", ТОВ "СТТМ", ТОВ "Завод "Промлит", ТОВ "Калина-Чернігів", ТОВ "Промислова спілка України".
Між Позивачем та ТОВ «Екран-Сервіс» 08.05.2010 р. був укладений договір № 08/05 про поставку продукції - колошникового пилу. Придбання вказаного товару безпосередньо пов'язане із здійсненням господарської діяльності позивача, оскільки він використовується в якості добавки в процесі виробництва цементу.
На виконання умов даного договору ТОВ «Екран-сервіс» 30.09.2010 р. було відправлено Позивачеві 2319,7 тонн колошникового пилу, що підтверджується видатковою накладною № РН-300915.
На дату виникнення першої з подій (на дату відвантаження товару) ТОВ «Екран-Сервіс» було складено податкову накладну № 300915, яку позивач отримав у грудні 2010 року та суму ПДВ за якою включив до свого податкового кредиту за грудень 2010 року.
Факт транспортування відвантаженого обсягу колошникового пилу та його доставки ТОВ "Подільський Цемент" підтверджується залізничними накладними: № 52829327, № 52829328, № 52829333, № 52829334, № 52829340, № 52829339, № 52829341, № 52829352, № 52829353, № 52829362, № 52829363, № 52829354, № 52829369, № 52829370, № 52829371, № 52829378, № 52829379, № 52829382, № 52829388, № 52829389, № 52829395, № 52829396, № 52829394, № 52829413, № 52829414, № 52829482, № 52829484, № 52829487, № 52829488, № 52829497, №52829498, №52829496, №52662859, №52829489.
Вказані накладні досліджувалися посадовими особами Кам'янець-Подільської ОДПІ під час перевірки. Відповідно, колошниковий пил дійсно був отриманий Позивачем. В Акті перевірки Відповідач сам визнає зазначені факти.
ТОВ «Екран-Сервіс» протягом періоду, який перевірявся податковими органами, було здійснено ряд інших поставок продукції на виконання договору з позивачем. Зокрема, у зв'язку з поставкою колошникового пилу від ТОВ «Екран-Сервіс», також була оформлена податкова накладна № 31102 від 31.10.2010 р., сума ПДВ за якою була віднесена до податкового кредиту позивача за листопад 2010 року, правомірність чого підтверджена Довідкою про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ "Подільський цемент" від 20.01.2011 р. № 53 234 00293091.
Між позивачем та ТОВ «Алмакс-ТД» 18.10.2010 р. укладено договір № Тк-01/2010, на виконання якого ТОВ «Алмакс-ТД» постачало вугілля позивачеві.
02.12.2010 р. Позивач здійснив на користь ТОВ «Алмакс-ТД» попередню оплату за вугілля, яке в подальшому ТОВ «Алмакс-ТД» поставило позивачу. Факт здійснення оплати за вугілля підтверджується платіжним дорученням № 3851.
Поставки вугілля на суму передоплати, здійсненої позивачем, були здійснені у січні та лютому 2011 року. Факти відвантаження попередньо оплачених обсягів вугілля ТОВ «Алмакс-ТД», їх подальшого транспортування до позивача та їх прийняття останнім підтверджується відповідними видатковими, залізничними накладними та прихідними ордерами, які наявні у матеріалах справи.
Окрім того, факти відвантаження вугілля ТОВ «Алмакс-ТД» та їх відправки позивачеві також підтверджується наявними актами прийому-передачі та повідомленнями ТОВ «Алмакс-ТД» про відвантаження та відправку вугілля позивачу.
Окрім того необхідно звернути увагу на те, що ТОВ «Алмакс-ТД» протягом періоду, який перевірявся податковими органами, було здійснено ряд інших поставок вугілля для позивача. До них належать поставки вугілля, оформлені податковими накладними № 1 від 11.03.2011 р., №2 від 21.03.2011 р. та №3 від 13.01.2011 р., суми ПДВ за якими були включені до податкового кредиту Позивача за березень 2011 року, правомірність чого підтверджено в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 17.05.2011 р. 826 234 00293091.
14 травня 2011 р. між ВАТ "Подільський Цемент" та ТОВ "СТТМ" укладено договір № 14/05-1 про постачання шлаку гранульованого та 16 липня 2011 року договір № 51/10-16 про постачання вугілля.
У грудні 2010 року позивачем було здійснено оплату за вугілля, яке в подальшому було поставлене ТОВ «СТТМ». Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями №2907 від 01.12.2010 р., №3102 від 13.12.2010 р., №3235 від 21.12.2010 р. та №3988 від 30.12.2010 р. На дату виникнення першої з подій (на дату зарахування на банківський рахунок коштів від покупця) ТОВ «СТТМ» було складено податкові накладні № 140, 150, № 153, № 156.
Поставки вугілля на суму передплат, здійснених Позивачем, проводилися у грудні 2010 року. Факти відвантаження попередньо оплачених обсягів вугілля ТОВ «СТТМ», їх подальшого транспортування до позивача та їх прийняття останнім підтверджується відповідними видатковими, залізничними накладними та прихідними ордерами.
Факти відвантаження зазначених обсягів вугілля ТОВ «СТТМ» та їх відправки ВАТ "Подільський Цемент" також підтверджується наявними актами прийому-передачі вугільної продукції, складеними ТОВ «СТТМ» та ВАТ "Подільський Цемент".
У листопаді та грудні 2010 року ТОВ «СТТМ» відвантажено та відправлено ВАТ "Подільський Цемент" окремі партії граншклаку. На дату відвантаження товару ТОВ «СТТМ» складено податкові накладні №135 від 26.11.2010 р., №144 від 06.12.2010 р., №146 від 08.12.2010 р., №147 від 09.12.2010 р. та №148 від 10.12.2010 р., які ВАТ "подільський Цемент" отримав у грудні та суму ПДВ за якими включив до свого податкового кредиту за грудень 2010 року.
Факти відвантаження ТОВ «СТТМ» граншлаку підтверджується видатковими накладними № 0000179, №0000181, №0000182, №0000183. Факти транспортування вугілля, відвантаженого ТОВ «СТТМ» за кожною з вказаних видаткових накладних, та його подальшої доставки позивачу підтверджуються наявними залізничними накладними.
Протягом періоду, що перевірявся, ТОВ «СТТМ» здійснено ряд інших поставок товару для позивача, до яких у перевіряючих не виникло жодних зауважень.
Реальність господарських операцій між ВАТ "Подільський Цемент" та ТОВ "СТТМ" підтверджується матеріалами зустрічної звірки, зокрема, у довідці про результати зустрічної звірки ТОВ "СТТМ" за листопад - грудень 2010 року, проведеної Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва, на обліку у якій перебуває ТОВ «СТТМ».
У вказаній довідці зазначається, що перевіркою підтверджено взаємовідносини ТОВ «СТТМ» з ВАТ "Подільський Цемент" протягом листопада - грудня 2010 року, що фактичне відвантаження ТОВ «СТТМ» вугілля та граншлаку для ВАТ "Подільський Цемент" за податковими накладними, виписаними протягом цього періоду, підтверджено документально, і що суми ПДВ по взаємовідносинах з ВАТ "Подільський Цемент" належним чином відображені ТОВ «СТТМ» у складі своїх податкових зобов'язань за листопад - грудень 2010 року.
15 квітня 2011 року, що ВАТ "Подільський Цемент" та ТОВ "Завод "Промлит" укладено договір № 0415-01 про постачання запчастин обладнання цементного виробництва, а саме колосників. Колосники є запасними частинами холодильника (охолоджувача) колосникового, призначеного для охолодження повітрям цементного клінкеру у процесі виробництва цементу. Такі частини поступово зношуються та потребують регулярної заміни.
ВАТ "Подільський Цемент" 05.11.2010 р. та 09.11.2010 р. здійснив оплату за колосники у розмірі 703173,60 гривні. Факт здійснення оплати підтверджується платіжними дорученням № 2297 та №2366.
На дату зарахування на банківський рахунок коштів від покупця ТОВ «Завод «Промлит» було складено податкову накладну № 404, яку ВАТ "Подільський Цемент" отримав у грудні 2010 року та суму ПДВ за якою включив до свого податкового кредиту за грудень 2010 року.
Факт відвантаження колосників ТОВ «Завод «Промлит», їх транспортування до ВАТ "Подільський Цемент" та отримання позивачем підтверджується видатковими накладними, товаротранспортними накладними, прихідними ордерами.
Протягом періоду, що перевірявся, ТОВ «Завод «Промлит» здійснено ряд інших поставок товару для позивача, до яких у перевіряючих не виникло жодних зауважень.
Правомірність поставок, оформлених податковими накладними № 359 від 14.10.2010 р., № 386 від 02.11.2010 р., № 388 від 02.11.2010 р., № 394 від 03.11.2010 р., суми ПДВ за якими були віднесені до податкового кредиту позивача за листопад 2010 року підтверджена Довідкою про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 02.03.2011 р. №231234 00293091.
ТОВ «Калина-Чернігів» здійснювало постачання паливно-мастильних матеріалів ВАТ "Подільський Цемент", а саме: дизельне та авіапальне (керосин).
03.12.2010 р. та 15.12.2010 р. ВАТ "Подільський Цемент" здійснено передоплату дизельного та авіапального, які в подальшому були поставлені ТОВ «Калина-Чернігів» на виконання своїх зобов'язань як постачальника. Факт здійснення оплати підтверджується платіжними дорученнями № 3865 та № 3937.
Відвантаження пального ТОВ «Калина-Чернігів», його транспортування та отримання ВАТ Подільський Цемент" підтверджується видатковими накладними № ТМО-004559 від 08.12.2010 р., № ТМО-004582 від 16.12.2010 р., товаротранспортними накладними № 71201 від 08.12.2010 р., №0000001659 від 16.12.2010 р. та прихідними ордерами № ПММ10-164 від 08.12.2010 р., №ПММ10-169 від 20.12.2010 р.
ТОВ «Промислова спілка України» здійснювало постачання скотчу пломбувального для позивача.
22.12.2010 р. ВАТ "Подільський Цемент" здійснено передоплату за скотч пломбувальний, який в подальшому був поставлений ТОВ «Промислова спілка України».
Факт оплати підтверджується платіжним дорученням № 3310. На дату зарахування на банківський рахунок коштів від покупця ТОВ «Промислова спілка України» було складено податкову накладну № 3614 від 23.12.2010 р., суми ПДВ за якою позивач включив до свого податкового кредиту за грудень 2010 року.
Факт відвантаження скотчу ТОВ «Промислова спілка України» на суму попередньої оплати та факт його отримання позивачем підтверджується видатковою накладною № РН-0003179 від 24.12.2010 р. та прихідним ордером № П7/10-702 від 27.12.2010 р.
Посилання Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції на відсутність у ТОВ "Алмакс-ТД", ТОВ «СТТМ», ТОВ "Завод "Промлит", ТОВ "Калина-Чернігів" трудових та інших ресурсів, необхідних для виконання операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей, є безпідставним, адже вказані контрагенти не є виробниками відповідної продукції, а лише здійснюють посередницьку діяльність з постачання продукції. Відповідно, немає підстав вважати, що тієї кількості працюючих та основних фондів, які має у своєму розпорядженні вищевказані контрагенти згідно з даними, наведеними в Акті перевірки, недостатньо для реального виконання операцій з продажу та організації перевезення вугілля та граншлаку.
Стосовно посилання відповідача на відсутність ТОВ "Промислова спілка України" трудових та інших ресурсів, суд вважає безпідставними, оскільки згідно із даними податкового органу, ТОВ "Промислова спілка України" має у своєму штаті 38 чоловік, балансова вартість основних фондів - 1331627 грн. Відповідно, суд не знаходить підстав вважати, що такої кількості працюючих та основних фондів, які має у своєму розпорядженні ТОВ «Промислова спілка України» недостатньо для реального виконання операцій з продажу скотчу пломбувального на суму 3 120,00 гривень.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати операції з поставки товарно-матеріальних цінностей між ТОВ "Алмакс-ТД", ТОВ «СТТМ», ТОВ "Завод "Промлит", ТОВ "Калина-Чернігів", ТОВ "Промислова спілка України" для ВАТ "Подільський Цемент" такими, що не відбулися та мали фіктивний характер.
Податковим повідомленням-рішенням №0000332343 від 06.07.2011р. ВАТ "Подільський Цемент" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 49592 грн. та визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 грн.
Вказана сума бюджетного відшкодування складається із сум ПДВ по операціях ВАТ "Подільський Цемент" з ТОВ «Трансбуд-2» та ТОВ «Північ-Ойл.
Зокрема, відповідачем зроблено висновок про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту за березень 2010 року по операціях поставки електрообладнання ТОВ "Трансбуд-2", по операціях з поставки мастильних матеріалів ТОВ "Північ-Ойл"
09.03.2011 р. між ВАТ "Подільський Цемент" та ТОВ "Трансбуд-2" укладено договір № 02/03 про поставку електрообладнання.
В рамках договору від 09.03.2011 р. позивачем 14.03.2011р. здійснено передоплату за чергові поставки електрообладнання від ТОВ «Трансбуд-2» у розмірі 66447,79 гривень. Факт оплати підтверджується платіжним дорученням № 233 від 14.03.2011 р. На дату зарахування на банківський рахунок коштів від покупця ТОВ «Трансбуд-2» було складено податкову накладну № 26, суму ПДВ за якою ВАТ "Подільський Цемент" включив до свого податкового кредиту за березень 2011 року.
Факт відвантаження електрообладнання ТОВ «Трансбуд-2», та його отримання позивачем підтверджується накладною № 03/03 від 26.03.2011 р. та прихідним ордером № ЦМС11-208 від 30.03.2011 р.
Суд приймає до уваги той факт, що ТОВ «Трансбуд-2» здійснювало й інші поставки електрообладнання для позивача, до яких у перевіряючих не виникало жодних зауважень. До таких поставок відносяться поставки, оформлені податковими накладними № 225 від 25.02.2011 р., № 226 від 25.02.2011 р.
06.01.2011 р. між ВАТ "Подільський Цемент" та ТОВ «Північ-Ойл» укладено договір поставки нафтопродуктів (мастильних матеріалів) № ХМ-19.
На виконання вимог договору, ТОВ «Північ-Ойл» 11.03.2011р., 15.03.2011р. та 16.03.2011р. було відвантажено і відправлено ВАТ "Подільський Цемент" окремі партії мастильних матеріалів. На дату відвантаження товару ТОВ «Північ-Ойл» складено податкові накладні №91, № 134 та № 151, суми ПДВ за якими позивач включив до свого податкового кредиту за березень 2011 року.
Факт відвантаження ТОВ «Північ-Ойл» мастильних матеріалів підтверджується видатковими накладними №1-00000953 від 11.03.2011 р., №1-00001022 від 15.03.2011р., №1-00001021 від 16.03.2011 р.
Транспортування відвантажених ТОВ «Північ-Ойл» мастильних матеріалів до позивача підтверджується товаротранспортними накладними № 271 від 11.03.2011р., №243 від 11.03.2011 р., №281 від 15.03.2011 р. та № 249 від 16.03.2011 р. Отримання Позивачем відповідної продукції підтверджується прихідними ордерами № ПММ11-21 від 11.03.2011 р., № ПММ11-22 від 15.03.2011 р. та № ПММ11-23 від 16.03.2011 р.
ТОВ «Північ-Ойл» здійснювало й інші поставки мастильних матеріалів для ВАТ "Подільський Цемент", до яких у перевіряючих не виникало жодних зауважень. До таких поставок відносяться поставки, оформлені податковими накладними № 448 від 09.02.2011 р.,№ 541 від 10.02.2011 р.,№ 542 від 11.02.2011 р.
Посилання Кам'янець-Подільської ОДПІ на відсутність у ТОВ «Трансбуд-2», ТОВ «Північ-Ойл» трудових та інших ресурсів, необхідних для здійснення поставки товарно-матеріальних цінностей, є безпідставним, адже дані контрагенти позивача не є виробниками такого обладнання, а лише здійснюють посередницьку діяльність з постачання продукції.
Таким чином, суд вважає, що відсутні жодні підстави та сумніви, щоб вважати операції з поставки електрообладнання та мастильних матеріалів між ТОВ «Трансбуд-2», ТОВ "Північ-Ойл" та ВАТ "Подільський Цемент" такими, що мали фіктивний характер та не відбулися у реальності.
Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, який складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) і є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97). Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 вказаного Закону заборонено включати до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
За змістом п. п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" лише у випадку відсутності податкової накладної покупець позбавлений права включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.
Пунктом 198.2 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, виданих постачальниками товару є достатньою підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.
Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Як вбачається із Актів перевірки, для перевірки надані необхідні усі первинні документи, які оформлені належним чином. Окрім цього, суми включені позивачем до податкового кредиту, включені контрагентами позивача до податкових зобов'язань з ПДВ.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплений принцип презумпції правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 228 Цивільного Кодексу України передбачено, що нікчемним є правочин який порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, незаконне заволодіння ним, і лише в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
В ході судового розгляду судом не встановлено та не доведено представником Кам'янець-Подільської ОДПІ невідповідність змісту договорів поставки, укладених між позивачем та його контрагентами вимогам цивільного законодавства, а тому суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи відповідача щодо безпідставного віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, вказаного в податкових накладних, виписаних постачальниками товарно-матеріальних цінностей.
Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи зазначені договори, ВАТ "Подільський Цемент" та його контрагенти діяли з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.
Досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагенти - ТОВ "Алмакс-ТД", ТОВ «СТТМ», ТОВ "Завод "Промлит", ТОВ "Калина-Чернігів", ТОВ "Промислова спілка України", ТОВ "Транс-Буд", ТОВ "Північ-Ойл" не лише вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання договорів, а й виконали ці договори, про що свідчить відповідність у документах, наявність сертифікатів відповідності на товар, що постачався, паспорт на продукцію.
Окрім цього, у матеріалах справи наявні докази про використання товару, у судовому засіданні представниками позивача доведено, що товарно-матеріальні цінності, які постачалися контрагентами ВАТ "Подільський Цемент" використовувалися у подальшій господарській діяльності позивача.
З огляду на викладене вище, відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень №0000272343 від 22.06.2011 р. та №0000332343 від 06.07.2011 р., а тому вказані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та прийняті із порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.
У відповідності до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що згідно платіжного доручення №3616 від 19 жовтня 2011 року, виданого Кам'янець-Подільським відділенням ПАТ "УКРСОЦБАНК", ВАТ "Подільський Цемент" сплатило судовий збір за розгляд Хмельницьким окружним адміністративним судом позовної заяви про скасування податкових-повідомлень рішень у розмірі 6 грн. 80 коп. В силу вищевказаного, суд вважає, що позовна вимога позивача щодо стягнення із відповідача судових витрат підлягає задоволенню.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов - задоволити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції форми "В1" №0000272343 від 22 червня 2011 року та форми "В1" №0000332343 від 06 липня 2011 року.
Стягнути з державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Подільський Цемент" судові витрати в розмірі 6 грн. 80 коп. (шість грн. 80 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2011 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя< для копії >< Суддя >
"Згідно з оригіналом" СуддяП.І. Салюк