Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м.Харків
17 січня 2012 р. №2а - 14773/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання - Принцевської Ю.В.
за участю сторін: представника позивача - Білоус В.В.,
представника відповідача - Лавренчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю НКП "УКРТРАНССИГНАЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001092330 від 16.08.2011 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі висновків акту перевірки №3147/233/30753379 від 02.08.2011 року щодо порушення ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.185, 188, 192 ПК України, ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України.
Позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення і акт перевірки за своїми формою і змістом не відповідають вимогам нормативно-правових актів та дійсним обставинам справи, були складені з порушенням чинного законодавства. Висновки акту є необґрунтованими, оскільки висновок про нікчемність угод та нереальність характеру господарських операцій між позивачем та ПП «Укр.Будпром-сервіс»не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначена позиція спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентом.
Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача Лавренчука О.В. надійшли письмові заперечення проти позову, в яких представник просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на вимоги Закону України "Про податок на додану вартість», ЦК України, а також висновки акту перевірки №664/234/34282032 від 06.04.2011 року контрагента позивача ПП «Укр.Будпром-сервіс», яка була проведена Харківською ОДПІ.
Представник позивача Білоус В.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.
Представник відповідача Лавренчук О.В. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-комерційне підприємство "УКРТРАНССИГНАЛ" (далі - ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ») зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.02.2000 року №Ю0017098, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова як платник податків.
Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №4209, видами діяльності ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ»за КВЕД є виробництво іншого електричного устаткування, не віднесеного до інших групувань, виробництво електророзподільної та контрольної апаратури, виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів, оренда інших машин та устаткування, монтаж електророзподільної та контрольної апаратури, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням.
Фахівцем Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ»(код 30753379) щодо взаємовідносин з ПП «Укр.Будпром-сервіс»(код 34282032) за період з 01.04.2008 р. по 06.04.2011 р.
За результатами перевірки складений акт №3147/233/30753379 від 02.08.2011 року, яким встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.185, 188, 192 ПК України та порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог визначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період з 01.04.2008 р. по 06.04.2011 р.
Також, встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення податкового кредиту за грудень 2009 року в розмірі 82210,00 грн.
На вказаний акт позивачем були надані до ДПІ Червонозаводського району м.Харкова заперечення №226 від 09.08.2011 року (а.с.30-37). Посилаючись на п.86.7 ст.86 ПК України відповідач залишив висновки акту перевірки без змін. (а.с.38).
За виявленими порушеннями керівником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001092339 від 16.08.2011 року, яким донараховано грошове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 102762,50 грн., з якої -82210,00 грн. - основний платіж, 20552,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.40).
Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення №0001092339 від 16.08.2011 року (а.с.41), рішенням від 28.08.2011 року №4268/10/25-103 ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова (а.с.51-53) залишило вказане податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу позивача -без задоволення.
Рішенням від 28.10.2011 року №4569/6/10-2115 ДПА України (а.с.64) повторна скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення форми №0001092339 від 16.08.2011 року -без змін.
З акту перевірки №3147/233/30753379 від 02.08.2011 року вбачається, що підставою для висновку, зокрема, щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 82210,00 грн., став акт перевірки Харківської ОДПІ контрагента позивача - ПП «Укр.Будпром-сервіс»№664/234/34282032 від 06.04.2011 року щодо позапланової перевірки ПП «Укр.Будпром-сервіс»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 рік.
Висновками акту перевірки №664/234/34282032 від 06.04.2011 року встановлено: неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Укр.Будпром-сервіс»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ст.ст.203, 215, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Укр.Будпром-сервіс»з постачальниками та покупцями; встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст.3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст.ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
У вказаному акті зазначено, що загальна чисельність працюючих на ПП «Укр.Будпром-сервіс»згідно бази даних ХОДПІ за 2008-2011 р.р. складає 1 особа, на підприємстві відсутні основні фонди, документи фінансово-господарської діяльності ПП «Укр.Будпром-сервіс»до перевірки не надано.
Таким чином, відповідачем на підставі акту перевірки ПП «Укр.Будпром-сервіс»№664/234/34282032 від 06.04.2011 року зроблено висновок відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст.185, 188, 192 ПК України та порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог визначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг за період з 01.04.2008 р. по 06.04.2011 р. та встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення податкового кредиту за грудень 2009 року в розмірі 82210,00 грн. Тобто, відповідач, на його думку, врахував нікчемність договорів, що укладені з підприємством-постачальником ПП "Укр.Будпром-сервіс", та зазначив, що угоди, які укладалися та виконувались протягом перевіряємого періоду ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ»з постачальником ПП «Укр.Будпром-сервіс»не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.
Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ», виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ», як замовником та ПП «Укр.Будпром-сервіс»як виконавцем, укладено три договори на розробку проектної продукції, а саме: №34 від 01.10.2009 р., №46 від 01.10.2009 р., №53 від 09.12.2009 року (а.с.67-68, 71-72, 75-76) згідно яких замовник доручає, а виконавець бере на себе розробку робочого проектів: "Електрична централізація 8 станції Грузинської залізниці. Зовнішній вигляд та монтажна схема апарату управління і контролю пристроїв ЕЦ ст.Саджавахо", "Розробку проектної документації зовнішнього вигляду та монтажним схем апарату управління і контролю пристроїв УВО-ЕЦ", "Реконструкція ЕЦ ст.Полонне Південно-Західної залізниці. Розробка конструкторської документації нестандартизованого обладнання для замовлення заводу - виготовлювачу. Зовнішній вигляд та монтажна схема апарату управління і контролю пристроїв ЕЦ. Рабочий проект".
Згідно з умовами вказаних договорів, ПП «Укр.Будпром-сервіс»виконало і передало, а ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ»прийняло роботи з розробки проектної документації на загальну суму 411050,00 грн., крім того ПДВ 20% у розмірі 82210,00 грн., що підтверджується актами здавання-прийняття робіт: від 02.12.2009 року по договору №46 від 01.10.2009 р., від 28.12.2009 р. по договору №34 від 01.10.2009 р., від 28.12.2009 р. по договору №53 від 09.12.2009 р. (а.с.79-81).
На виконання умов договору ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ»прийняло роботи, сплативши їх вартість, ПП «Укр.Будпром-сервіс»були виписані податкові накладні №73802 від 02.12.2009 р., №76402 від 28.12.2009 р., №76403 від 28.12.2009 р. (а.с.82-84), які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами робіт. Також позивачем на підтвердження факту сплати отриманих від ПП «Укр.Будпром-сервіс»робіт надано акт звірки та акти приймання-передання векселів (а.с. 217-219), копії векселів, емітованих позивачем.
Як вбачається з пояснень представника позивача та наданих позивачем доказів, отримання робіт за договором №34 від 01.10.2009 року було необхідно ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ»для виконання зобов'язань за договором №10 від 15.07.2009 року (а.с.142-143), який укладено між позивачем, як виконавцем та ДП ІТБ "Київгіпротранс", як замовником. ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ»свої зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт, податковою накладною №2 від 11.08.2010 року (а.с.148-149). Позивачем на адресу ДП ІТБ "Київдіпротранс" направлено претензію про оплату виконаних робіт (а.с.150).
Отримання робіт за договором №46 від 01.10.2009 року позивачу необхідно було для виконання зобов'язань перед ДТГО "Південно-Західна залізниця" Фастівська дистанція сигналізації та зв'язку згідно договору поставки №ПЗ/Ш-092374/НЮ від 30.12.2009 року (а.с.151-154), перед Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна залізниця" згідно договору поставки №П/Ш-092092/НЮ від 23.12.2009 року (а.с.160-163), перед ДП "Одеська залізниця" згідно договору "НХ-09-1534/НЮ від 07.12.2009 року (а.с.194-197), та перед ТОВ "Трансінвестсервіс" згідно договору поставки №17 від 29.10.2009 року (а.с.203-205). Отримання робіт за договором №53 від 09.12.2009 року позивачу необхідно було для виконання зобов'язань перед ДП ІТБ "Київдіпротранс".
Свої зобов'язання сторони за вказаними договорами виконали, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними, платіжними дорученнями, (а.с.156-159, 167-193, 199-202, 210-216). Наведене підтверджує подальше використання оприбуткованих позивачем в бухгалтерському обліку робіт, отриманих від ПП «Укр.Будпром-сервіс».
Судом встановлено, що податкові накладні №73802 від 02.12.2009 р., №76402 від 28.12.2009 р., №76403 від 28.12.2009 р., виписані ПП «Укр.Будпром-сервіс», відповідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, які діяли на час здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Укр.Будпром-сервіс».
На час укладання та виконання договорів ПП "Укр.Будпром-сервіс" було зареєстровано як юридична особа та платником податку на додану вартість, що зазначено в акті перевірки, встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.
Таким чином, ПП "Укр.Будпром-сервіс" виконав свої зобов'язання за договорами про розробку проектної продукції, а ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ»прийняв роботи за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за грудень 2009 року з Додатком № 5, відповідно якої позивачем задекларовано операції з ПП "Укр.Будпром-сервіс" на суму ПДВ 82210,00 грн. як операцію з придбання з ПДВ, що надає право формування податкового кредиту.
Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Пунктом 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з законом про податок на додану вартість.
Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем у повному обсязі.
Згідно п.10.2 ст.10 наведеного закону, платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем, а також і контрагентами покупця (в тому числі внаслідок ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем на суму бюджетного відшкодування.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "Укр.Будпром-сервіс".
Крім того, правовідносини щодо нікчемності правочинів врегульовано ст.228 Цивільного кодексу України, зі змісту якої вбачається, що з 01.01.2011 р. законодавцем виключено правочини, які укладені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів та віднесено такі правочини до оспорюваних.
Таким чином, з 01.01.2011 р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ належать до компетенції судових органів.
Судом встановлено, що договори №34 від 01.10.2009 р., №46 від 01.10.2009 р., №53 від 09.12.2009 року (а.с.67-68, 71-72, 75-76) між ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ»та ПП "Укр.Будпром-сервіс" у встановленому законом порядку недійсними визнані не були.
Крім того, згідно листа від 11.01.2012 року №114/10/09-015 від СВ ПМ ДПА у Харківській області, встановлено, що кримінальні справи стосовно службових осіб ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ»та ПП "Укр.Будпром-сервіс" не порушувались, не розслідувались та до провадження не приймались.
Посилання відповідача на висновки акту Харківської ОДПІ щодо нікчемності угод між ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ»та ПП "Укр.Будпром-сервіс" суд не бере до уваги, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.
Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ “Мукачівський лісокомбінат” до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ “Фірма “ВІК” до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).
Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Також суд не бере до уваги висновки податкового органу щодо відсутності у ПП "Укр.Будпром-сервіс" персоналу, основних фондів виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, оскільки дані висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.
Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між ТОВ НКП «УКРТРАНССИГНАЛ»та ПП "Укр.Будпром-сервіс" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001092330 від 16.08.2011 року, прийняте відповідачем ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 28 грн. 23 коп.
Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова від 16.08.2011 року №0001092330 .
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НКП "УКРТРАНССИГНАЛ" (вул. Валдайська, 26, Харків, 61009) з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 28.23 грн. (двадцять вісім гривень 23 копійки).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова виготовлена у повному обсязі 24.01.2012 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.