Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м.Харків
12 січня 2012 р. №2а-15557/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Курило В.О.,
за участю: представника позивача - Тамошюнаса А.Р.,
представник відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло - жировий комбінат" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати частково податкове повідомлення-рішення №0000712310 від 25.10.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 522783 грн. (в т.ч. за основним платежем - 522782 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.).
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що результати перевірки та винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення №0000712310 від 25.10.2011р. є частково необґрунтованим як нормативно, так і документально, оскільки порушень п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.1., п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України при виписуванні податкових накладних Приватним підприємством "МКС-Юг" вчинено не було. Зазначив також, що відомості, встановлені ДПІ у м. Херсоні, мали місце вже після виписування податкових накладних, у зв'язку з чим не можуть підтверджувати факт порушення порядку оформлення таких накладних; акт відсутності підприємства за юридичною адресою №629/23-2 від 20.06.2011 року, складений податковим органом, не є належним доказом у справі; виключно платник податку, а не податковий орган, вправі визначати зміст первинних документів, які ним складаються; продавцями як у податкових накладних, так і у ТТН були зазначені одиниці виміру товару, що характеризують вагу; номер свідоцтва платника ПДВ взагалі не відноситься законодавцем до складу обов'язкових реквізитів податкової накладної та відповідно не може впливати на дійсність податкової накладної; ПП "МКС-ЮГ" на момент виписки податкової накладної був зареєстрований платником ПДВ, а отже мав право її виписувати; жодна норма Податкового кодексу та інших правових актів не передбачає у якості наслідків таких "дефектів" податкових накладних, як невірне місцезнаходження юридичної особи-продавця, неспівпадання відомостей у податкових накладних та в графах "одиниця виміру товару", невірне зазначення номеру свідоцтва платника ПДВ, їх недійсність або нечинність.
Позивач вважає, що висновки податкового органу про вчинення позивачем порушень, які відображені в акті перевірки, є помилковими, а прийняте суб'єктом владних повноважень рішення порушує охоронювані законом права і майнові інтереси позивача, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримала та просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача - Нововодолазької МДПІ у Харківській області - у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, про дату час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справ.
Враховуючи те, що норми ст.11 КАСУ щодо обов'язку адміністративного суду вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; з власної ініціативи витребування доказів, яких, на думку суду, не вистачає, кореспондуються з імперативним приписом суб'єкту владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості, суд вважає, що адміністративним судом в межах наданих повноважень створено належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Керуючись вимогами частини 4 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло-жировий комбінат" (код ЄДРПОУ 32339338) за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №1835/23-0-33/32339338 від 13.10.2011 року.
В ході зазначеної перевірки податковим органом встановлено, зокрема, порушення:
- п.п.7.2.6, п.п.7.2.3 п.7.2., п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.190.2 ст.190, п.208.2 ст.208, п.201.4 ст.201, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ у загальній сумі 582144 грн.;
- абз. "г" п.160.1, п.160.5 ст.160 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента в розмірі 146,09 грн.
На підставі вказаних висновків акту перевірки №1835/23-033/32339338 від 13.10.2011р., Нововодолазькою МДПІ у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення №0000712310 від 25.10.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 583272,25 грн. (в т.ч. за основним платежем - 582144,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1128,25 грн.); №0000022210 від 25.10.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в загальній сумі 147,09 грн. (в т.ч. за основним платежем - 146,09 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.).
З матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджується з порушеннями п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.1., п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України та відповідно податковим повідомленням-рішенням №0000712310 від 25.10.2011р. про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 522783 грн. (в т.ч. за основним платежем - 522782 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.).
В іншій частині винесені Нововодолазькою МДПІ податкові повідомлення - рішення №0000712310 та №0000022210 від 25.10.2011р. позивачем у даній справі не оскаржуються.
Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній частині слугували відображені в акті від 13.10.2011р. №1835/23-0-33/32339338 висновки суб'єкта владних повноважень про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Нововодолажський масло-жировий комбінат" п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.1., п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України у зв'язку з завищенням податкового кредиту з причини неналежного оформлення податкових накладних.
Зазначені порушення Нововодолазькою МДПІ у Харківській області обґрунтовано наступними обставинами (стор. 31 - 33 акту):
- при дослідженні податкових накладних виписаних ПП "МКС -ЮГ" встановлено запис в графі місцезнаходження (податкова адреса): 73000, м.Херсон, вул. Перекопська, 169, однак згідно акту ДПІ у м.Херсоні №629/23-2 від 20.06.2011р. встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою;
- порушення п. "е" 1.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в податкових накладних виписаних ПП "МКС -ЮГ" в графі "одиниця виміру товару" вказано "тонни", а в товарно-транспортних накладних зазначено "кілограми";
- на порушення п.184.5 ст.184, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. до складу податкового кредиту віднесена податкова накладна №33 від 28.02.2011 року на суму обсягів придбання 367792 грн. (в т.ч. ПДВ 61298,67 грн.), в період виписки якої не існувало платника податку з номером свідоцтва 30582382;
- порушення п. "е" 1.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в податкових накладних виписаних ТОВ "Влада ІНК " в графі "одиниця виміру товару" вказано "тонни", а в товарно-транспортних накладних зазначено "кілограми".
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.
За матеріалами справи між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Нововодолажський масло-жировий комбінат" (в якості покупця) та ПП "МКС-ЮГ" (в якості продавця) мали місце фінансово-господарські взаємовідносини, предметом яких є постачання олії соняшникової рафінованої дезодорованої.
Судом встановлено, що на виконання умов угоди поставки ПП "МКС-ЮГ" було відвантажено на адресу ТОВ "Нововодолажський масло-жировий комбінат" олію соняшникову рафіновану дезодоровану.
Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, відповідно до яких право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2. ст.198 ПК України).
Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;
Приписами п.198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст. 201 Кодексу).
При цьому, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п.201.4 ст.201 ПК України).
Згідно п.201.1 статті Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Щодо посилання відповідача на відсутність підприємства ПП "МКС - ЮГ" за юридичною адресою, як на підставу, яка свідчить про порушення порядку заповнення податкової накладної, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15.05.2003р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи.
В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч.3 статті 18 Закону України №755-IV).
Суд зазначає, що складання ДПІ у м.Херсоні акту відсутності підприємства за юридичною адресою №629/23-2 від 20.06.2011р. та направлення запиту до ВПМ у м. Херсоні на встановлення місцезнаходження №668/23-2 від 23.03.2011 року обґрунтовано не може підтверджувати відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження, оскільки зазначені відомості не були внесені до Єдиного державного реєстру у відповідності з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".
Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на порушення ПП "МКС - ЮГ" та ТОВ "Влада ІНК" порядку заповнення податкових накладних (п."е" п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України), а саме: в графі "одиниця виміру товару" було вказано "тонни", а в товарно-транспортних накладних зазначено "кілограми".
Згідно вимог ч.1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частиною 2 статті 9 вказаного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Суд зазначає, що відображення сторонами у первинних документах (податкових накладних та товарно-транспортних накладних) по-різному "одиниць виміру товару" не впливає на обсяг проведеної оподаткованої поставки, оскільки кількісні характеристики товарів, що постачаються, при цьому не змінились.
Щодо посилання в акті перевірки №1835/23-033/32339338 від 13.10.2011р. на порушення п. 184.5. ст.184, п.198.6. ст.198 ПК України при заповненні податкової накладної №33 від 28.02.2011 року, а саме: в період виписки якої не існувало платника податку з номером свідоцтва 30582382, суд зазначає наступне.
Під час розгляду справи встановлено, що Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №30582382 було анульоване за ініціативою Приватного підприємства "МКС-ЮГ", у зв'язку з чим 22.02.2011 року платником отримано нове свідоцтво за №100325279.
Таким чином, на час видання податкової накладної №33 від 28.02.2011 року, Приватне підприємство "МКС-ЮГ" було зареєстровано платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва №100325279 від 22.02.2011р.
Суд зазначає, що виходячи із вимог п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України, номер свідоцтва платника ПДВ не віднесено законодавцем до складу обов'язкових реквізитів податкової накладної, у зв'язку з чим недоліки у заповненні даного реквізиту жодним чином не можуть впливати на дійсність виписаної продавцем податкової накладної.
Судом встановлено, що податкова накладна №33 від 28.02.2011р. у графі "номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ (продавця)" містить номер 100325279. Отже, з наданих до матеріалів справи доказів не підтверджуються висновки податкового органу стосовно зазначеного податковим органом у акті перевірки порушення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи податкові накладні, які були виписані ПП "МКС - ЮГ" та ТОВ "Влада ІНК", суд дійшов висновку, що вони не мають недоліків, які згідно зі ст.201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р. (із змінами та доповненнями), спричиняють втрату вказаними первинними документами юридичного статусу податкової накладної.
Таким чином, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих товарів з податку на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту, у зв'язку з чим висновки акту перевірки Нововодолазької МДПІ у Харківській області акт перевірки №1835/23-0-33/32339338 від 13.10.2011 року в частині встановлених порушень п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.1., п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України є необґрунтованими та неправомірними.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно до п.2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень покладається саме на відповідачів.
Оскільки в ході судового розгляду ДПІ не було доведено правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення за правилами ч.2 ст.71 КАС України, а викладені в акті перевірки від 13.10.2011р. №1835/23-0-33/32339338 судження суб'єкта владних повноважень не знайшли свого підтвердження, то поданий позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло - жировий комбінат" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення - рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області №0000712310 від 25.10.2011р. в частині визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 522783,00 грн. (в т.ч. за основним платежем -522782,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново-Водолажський масло - жировий комбінат" витрати зі сплати судового збору у розмірі 28.23 грн. (двадцять вісім гривень 23 копійки).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 16.01.2012 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.