Україна
про залишення позовної заяви без розгляду
20 січня 2012 р. Справа № 2а- 17533/11/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А. розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення ,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Комунальне підприємство "Харківський метрополітен", з адміністративним позовом до Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому просить суд скасувати (визнати нечинним) рішення Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності № 548-03-04-КРВ від 22.09.2011 р. “Про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності”.
Ухвалою від 23 грудня 2011 року позовну заяву Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення - залишено без руху, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України та зобов'язано позивача надати до суду уточнену позовну заяву для суду та уточнену позовну заяву з копіями всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача; заяву про поновлення строку звернення до суду.
На виконання вимог ухвали суду від 23 грудня 2011 року позивачем надано до суду уточнення до позовних вимог, клопотання про поновлення пропущеного строку, копії документів, що додаються до позовної заяви.
В поданому клопотання позивач просить поновити строк звернення до суду, щодо оскарження рішення Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності № 546-03-04-КРВ від 22.09.2011 р. “Про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності”. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що оскаржуване рішення оскаржувалось в адміністративному порядку (рішення про результати розгляду скарги від 18.10.2011 р. № 1646-03-05 додається), а також у зв'язку з великим навантаженням юридичної служби підприємства строк звернення до суду було пропущено, інших підстав поважності пропуску строку позивачем не зазначено.
Згідно ч.1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно до положення ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Приписами ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
З наданих до суду документів вбачається, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, а саме звертався до Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в межах адміністративного оскарження зі скаргою на вищезазначене рішення. За результатами адміністративного оскарження скарга позивача залишена без задоволення. Рішення про результати розгляду скарги було отримано Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" 19.10.2011 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції позивача.
Статтею 99 КАС України передбачені строки звернення до адміністративного суду, а саме ч.4 ст. 99 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Крім того відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Суддею встановлено, що позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, суб'єкта владних повноважень 19.10.2011 року, отже з цієї дати розпочався перебіг процесуального строку на звернення до суду. Таким чином позовну заяву необхідно було подати до суду не пізніше 19.11.2011 року, фактично позов було подано 22.12.2011 року, тобто за межами строків, установлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Позивач зазначив в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду велике навантаження юридичної служби підприємства.
Згідно ч.5 ст.6 КАС України відмова від права на звернення до суду є недійсною. Зазначена обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Суддя вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Слід зазначити, що позивач не вказав жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, про скасування (визнання нечинним) рішення Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, оскільки завантаженість працівників юридичного відділу підприємства не є поважною причиною для пропущення строків звернення до адміністративного суду. Окрім того будь-яких доказів наявності таких обставин суду не подано.
Будь-яких інших підстав пропуску строку позивачем не наведено.
Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не зазначено поважних причин пропущення строку на звернення до адміністративного суду, суддя не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишення адміністративного позову Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення, без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду.
Керуючись положеннями ст. 99, 100, 102, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення - залишити без розгляду. .
Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Волошин Д.А.