м. Харків
19.01.2012 року Справа № 2-а-14350/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Супрун Ю.О.,
при секретарі судового засідання - Ахвердян Р. А.,
за участю:
представника позивача - Попової Н. В.,
представника відповідача - Ситнік О. О.,
представника відповідача - Теребій Т. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" в особі Філії "Харківський завод електроапаратури" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Державне науково-виробниче підприємство «Об'єднання «Комунар»в особі Філії «Харківський завод електроапаратури»(надалі за текстом - ДНВП «Об'єднання «Комунар»в особі Філії «Харківський завод електроапаратури») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог:
- скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 24.05.2011 року № 0000290841, яким філії Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання «Комунар»«Харківський завод електроапаратури»зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 73 251,00 грн.;
- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові щодо проведення камеральної перевірки філії Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання «Комунар»«Харківський завод електроапаратури»з питань податкової звітності з податку на прибуток Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, результати якої оформлені актом від 05.05.2011 року № 1268/41-018/36986141.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що філією ДНВП «Об'єднання «Комунар»«Харківський завод електроапаратури»фактично здійснено нарахування суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується розрахунковими листами за листопад-грудень 2010 рок. ДНВП «Об'єднання «Комунар»не віднесено вищезазначені кошти до валових витрат головного підприємства, а тому віднесені до валових витрат філії підприємства. Однак, 05.05.2011 року працівниками спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено камеральну перевірку філії ДНВП «Об'єднання «Комунар»«Харківський завод електроапаратури», в результаті якої було виявлено порушення п. п. 5.7.1 п. 5.7, пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та складено акт за № 1268/41-018/36986141.
На підставі зазначеного акту, заступником голови ДПА у Харківській області 24.05.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення, яким філії ДНВП «Об'єднання «Комунар»«Харківський завод електроапаратури»зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 73 251,00 грн.. Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено до Державної податкової адміністрації у Харківській області (надалі за текстом - ДПА у Харківській області) та до Державної податкової адміністрації України (надалі за текстом - ДПА України), але рішенням ДПА у Харківській області від 28.07.2011 року та рішенням ДПА України від 14.10.2011 року у задоволенні скарги було відмовлено, а податкове повідомлення-рішення - залишено без змін. Позивач вважає висновки відповідача про порушення філією вимог п. п. 5.7.1 п. 5.7, пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" помилковими та необґрунтованими, оскільки під час складання акту перевірки, були допущені порушення положень ст.ст. 75, 76, 79 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим звернувся до Харківського окружного адміністративного суду.
В судовому засіданні представник позивача - філії ДНВП «Об'єднання «Комунар»«Харківський завод електроапаратури" - ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 15.12.2011 року № 981/017, на задоволенні уточнених позовних вимог наполягала та просила задовольнити вимоги у повному обсязі, посилаючись на викладені обґрунтування позовних вимог.
Представники відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові - в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав:
Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на підставі пп. 2.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України було проведено камеральну перевірку філії ДНВП "Об'єднання Комунар" "Харківський завод електроапаратури" з питання податкової звітності з податку на прибуток Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік.
При опрацюванні отриманих документів встановлено, що суми страхових зборів (внески) сплачені головним підприємством ДНВП "Об'єднання Комунар". Однак, згідно ст. 133 Податкового Кодексу, ст. 95 Цивільного Кодексу України, філія ДНВП "Об'єднання Комунар" "Харківський завод електроапаратури" є повноцінними платниками податку на прибуток, зареєстрованим в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові 16.04.2010 року.
Відповідно до наданої філією ДНВП "Об'єднання Комунар" "Харківський завод електроапаратури" декларації з податку на прибуток за 2010 рік, валовий дохід філії ДНВП "Об'єднання Комунар" "Харківський завод електроапаратури" складає 44 092,00 грн., скориговані валові витрати - 597730,00 грн., амортизаційні відрахування - 0,00 грн.. До складу валових витрат увійшла в тому числі сума страхового збору (внесків) до фонду державного загальнообов'язкового страхування в розмірі 108 155,00 грн.. Під час проведення перевірки були досліджені листи та надані копії виписок банку установ: Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Харківського обласного відділення Ленінської районної Виконавчої дирекції № 1689-15 від 15.03.2011 року, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова № 2715-03/29 від 21.03.2011 року, Державного центру зайнятості Харківського міського центру зайнятості № 442 від 23.03.2011 року, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Відділення виконавчої дирекції Фонду у Ленінському районі м. Харкова № 145-05 від 11.04.2011 року, з яких вбачається, що документально підтверджена загальна сума сплачених зборів та внесків складає 73 251,20 грн. Таким чином, філією ДНВП "Об'єднання Комунар" - "Харківський завод електроапаратури" неправомірно завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток за 2010 рік у сумі 73 251,20 грн., що є порушенням пп. 5.7.1 п. 5.7, пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств".
Враховуючи вказані акти, представники відповідача зазначили, що встановлені під час проведення камеральної перевірки позивача порушення діючого законодавства були зафіксовані у акті перевірки належним чином, їм надана відповідна правова оцінка, у зв'язку із чим позовні вимоги за своїм характером є необґрунтованими та безпідставними як нормативно, так і документально.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Філія ДНВП "Об'єднання Комунар" "Харківський завод електроапаратури" взята на податковий облік в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та є окремим платником податку на прибуток.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, філія Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" "Харківський завод електроапаратури" знаходиться за адресою: м. Харків, Ленінський район, вул. Лозівська, 5, види діяльності за КВЕД: 29.60.0 - зброї та боєприпасів, зареєстровано: в РВК 16.04.2010 року реєстраційний № 14801030022008648.
Згідно повідомлення Ленінської районної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 17.05.2010 року про взяття на облік страхувальника, філія позивача є страхувальником на випадок тимчасової втрати працездатності з розміром страхових внесків - 1,4% для роботодавців, 0,5% для застрахованих осіб при місячній заробітній платі нижче прожиткового мінімуму, 1% - при місячній заробітній платі вище прожиткового мінімуму.
Філія ДНВП «Об'єднання Комунар»«Харківський завод електроапаратури»також перебуває на обліку у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від в випадків на виробництві та професійних захворювань України зі страховим тарифом 1,19 %, що підтверджується повідомленням про взяття на облік № 6954 від 17.05.2010 року.
Крім того, 17.05.2010 року філію позивача взято на облік у Харківському міському центрі зайнятості з розміром страхових внесків для роботодавця - 1,6%, для застрахованих осіб - 0,6%, що підтверджується відповідним повідомленням.
Відповідно до п.п. 5.6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням норм п. 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).
Згідно з п.п. 5.7.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат платника податку відносяться суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати, зазначені в підпункті 5.6.1 цієї статті, у розмірах і порядку, встановлених законом.
08.02.2011 року Філією ДНВП «Об'єднання Комунар»«Харківський завод електроапаратури»подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові декларацію з податку на прибуток за 2010 рік з такими показниками: в рядку 04.3. відображено витрати на нараховану заробітну плату відповідно до п.п.5.6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у розмірі 290 911,70 грн.; в рядку 04.4 відображено витрати на відрахування до фондів соціального страхування у розмірі 108 155,00 грн.; в рядку 4.6 - витрати на комунальний податок у розмірі 243,00 грн., в тому числі суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на обов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на задекларовану заробітну плату 290 911,70 грн..
З вищенаведеного вбачається, що відповідачем під час проведення перевірки не зазначено склад валових витрат позивача, висновок про віднесення до рядку 04.4 декларації з податку на прибуток підприємств суми у розмірі 73 251,20 грн. зроблений лише на підставі інформації, наданої відповідними фондами, жодна первинна документація відповідачем не досліджувалась і не могла досліджуватися з огляду на вид перевірки, що проводився.
Таким чином Відповідачем допущено порушення порядку визначення об'єкту оподаткування, а саме ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат платника податку та підтвердження валових витрат лише розрахунковими, платіжними та іншими документами.
Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на підставі пп. 2.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України було проведено камеральну перевірку філії ДНВП "Об'єднання Комунар" "Харківський завод електроапаратури" з питання податкової звітності з податку на прибуток Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, в результаті якої було виявлено порушення п. п. 5.7.1 п. 5.7, пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та складено відповідний акт за № 1268/41-018/36986141.
Згідно з висновком акту камеральної перевірки № 1268/41-018/36986141 від 05.05.2011 року "Про результати камеральної перевірки філії ДНВП "Об'єднання Комунар" "Харківський завод електроапаратури" з питання податкової звітності з податку на прибуток Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік" встановлено порушення п.п. 5.7.1 п. 5.7, п.п. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) у сумі 73 251,20 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2010 рік у сумі 73 251,20 грн..
На підставі зазначеного акту, заступником голови ДПА у Харківській області 24.05.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000290841, яким філії ДНВП «Об'єднання «Комунар»«Харківський завод електроапаратури»зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 73 251,00 грн..
Зазначене повідомлення-рішення було оскаржено до Державної податкової адміністрації у Харківській області та до Державної податкової адміністрації України, але рішенням ДПА у Харківській області від 28.07.2011 року та рішенням ДПА України від 14.10.2011 року у задоволенні скарги було відмовлено, а податкове повідомлення-рішення - залишено без змін.
Відповідно до ст. 64 Господарського кодексу України підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо). Функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і їй розпис. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і - на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону. Згідно до ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Відповідно до п.п. 2.1.3. п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету територіальної громади за місцезнаходженням філії несе платник податку, у складі якого знаходиться така філія.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що філія не є юридичною особою, відповідальність за її дії несе головне підприємство. Останнє у зв'язку зі своїм статусом має право сплачувати філії, власником усіх актів філії є головне підприємство.
При цьому, відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям, згідно з пунктом 7.11 ст. 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у ч. 4 статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".
Суд не погоджується з зазначеним тлумаченням законодавства з боку представника позивача, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що Філія "Харківського заводу електроапаратури" знаходиться на обліку у податковому органі та є самостійним платником податку, зазначене не заперечується представниками сторін та підтверджується матеріалами справи, а саме: Положенням про філію Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" "Харківський завод електроапаратури", затвердженого Генеральним директором ДНВП "Об'єднання Комунар" (наказ № 148 від 22.03.2010 року), довідкою про взяття на облік платника податків від 27.04.2010 року № 47 (запис № 120 від 27.04.2010 року).
Щодо посилань представника позивача на положення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суд зазначає, що сплачені кошти Державним науково-виробничим підприємством "Об'єднання Комунар" за Філію "Харківського заводу електроапаратури" є безповоротною фінансовою допомогою, сформованою на довільному тлумаченні податкового закону, оскільки зазначені кошти мають бути повернуті на підставі складеної авізи (повідомлення в письмовому вигляді).
Взаєморозрахунки між головним підприємством та філією опосередковуються випискою - письмового повідомлення про здійснення операції.
Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п.п.75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Згідно п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.
Таким чином Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові був порушений порядок проведення камеральної перевірки, а саме під час проведення перевірки були використані не тільки дані, зазначені у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а й інші документи, що є документальною перевіркою, а ні камеральною.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідачем, який в силу Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за ознаками ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень та належних та обґрунтованих підстав для їх винесення, а тому суд доходить висновку, що ці податкові повідомлення - рішення порушують права і інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.
Оцінивши належність та допустимість наданих суду доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність заявлених вимог та задовольняє позов у повному обсязі, оскільки судом встановлено, що податковою установою - відповідачем у адміністративній справі проведена камеральна перевірка позивача з перевищенням наданих повноважень та не у відповідності до податкового законодавства згідно з п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України та як наслідок винесено податкове повідомлення-рішення від 24.05.2011 року № 0000290841 сформованого на висновках акта камеральної перевірки, що в свою чергу, також не відповідає податковому законодавству.
Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" в особі Філії "Харківський завод електроапаратури" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими неплатниками податків у місті Харкові від 24.05.2011 року № 0000290841, яким філії Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання «Комунар»«Харківський завод електроапаратури»зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 73 251 (сімдесят три тисячі двісті п'ятдесят одна) гривень 00 копійок.
Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими неплатниками податків у місті Харкові щодо проведення камеральної перевірки філії Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання «Комунар»- «Харківський завод електроапаратури»з питань податкової звітності з податку на прибуток Декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, результати якої оформлені актом від 05.05.2011 року за № 1268/41-018/36986141.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" в особі Філії "Харківський завод електроапаратури" (код ЄДРПОУ 36986141, 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 28-А) судові витрати у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 24 січня 2012 року.
Суддя Супрун Ю.О.