Справа № 2а- 17317/11/2070
17 січня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,
за участі представника позивача - Дубчак Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Харківенергоремонт»(далі за текстом - позивач, ТОВ НВП «Харківенергоремонт») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від №0004141520 від 07.12.2011р., яке винесене відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 30.11.2011р. № 2280/15-214/30882066.
В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив про безпідставність та незаконність нарахування відповідачем сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Стверджує, що оскільки з 01.08.2011 року позивач не є платником податку на додану вартість, то обов'язок подавати декларацію з ПДВ за серпень 2011 року у нього відсутній.
В судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги адміністративного позову підтримав, просив суд про їх задоволення в повному обсязі.
Представник відповідача, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача. В наданих до суду письмових запереченнях на позов відповідач вимоги адміністративного позову не визнав, зазначив, що з урахуванням положень п.184.6 ст.184 ПК України позивач повинен був подати декларацію з ПДВ за 1 серпня 2011 року, оскільки станом на 01 серпня 2011 року мав статус платника ПДВ. З цих підстав просили суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані судом та надані сторонами по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав та мотивів.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку даних щодо неподання податкової звітності з ПДВ ТОВ НВП «Харківенергоремонт»за серпень 2011 року.
Результати вказаної перевірки позивача оформлені актом від 30.11.2011р. за № 2280/15-214/30882066, висновками якого встановлено порушення ТОВ НВП «Харківенергоремонт»п.п. 49.18.1. п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 ПК України, а саме неподання податкової декларації за серпень 2011 року.
На підставі висновків акту перевірки від 30.11.2011р. за № 2280/15-214/30882066 та згідно з п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України відповідачем 07.12.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0004141520, яким ТОВ НВП «Харківенергоремонт»визначено штрафні санкції в сумі 170,00 грн.
Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення відповідач виходив з того, що оскільки рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ прийняте податковим органом 01.08.2011 року, то 01.08.2011 року ТОВ НВП «Харківенергоремонт»ще мав статус платника ПДВ, а тому в силу положень п.184.6 ст.184 ПК України повинен був подати податкову декларацію за серпень 2011 року.
Суд не може погодитись з вказаною думкою з наступних підстав.
Згідно п.184.2 ст.184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.
Судом встановлено, що Рішенням №100/15-215 від 01.08.2011 року, прийнятим Начальником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова позивачу, ТОВ НВП «Харківенергоремонт», анульовано реєстрацію в якості платника податку на додану вартість на підставі п.п. «ж»п.184.1 ст.184 ПК України.
Вказане рішення позивачем в судовому порядку не оскаржувалось, що не заперечується відповідачем. Листом від 17.08.2011 року б/н, отриманий податковим органом цією ж датою, про що свідчить відповідний штамп, ТОВ НВП «Харківенергоремонт»згідно рішення №100/15-215 від 01.08.2011р. повернуло свідоцтво платника ПДВ №29133209 від 18.08.2000р., іпн 308820620336.
Відповідно до п.1 розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі - Положення), затвердженого Наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010р., чинного на час виникнення спірних правовідносин, реєстрація платників ПДВ діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.
Таким чином, з урахуванням п.184.2 ст.184 ПК України, розділу 5 Положення, датою анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ та датою анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ є 01 серпня 2011 року.
Відповідно до п.184.5 ст.184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.
Згідно положень п.184.6 ст.184 ПК України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.
Таким чином, оскільки в даному випадку відбувся збіг двох подій, а саме початку останнього для позивача звітного (податкового) періоду та дня анулювання реєстрації платника ПДВ (01 серпня 2011 року), з якого позивач втратив статус платника ПДВ, суд дійшов висновку, що на ТОВ НВП «Харківенергоремонт»не покладено обов'язок подання податкової декларації за серпень 2011 року, передбачений ст..203 ПК України.
Повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства позивачем не знайшли свого підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду законні підстави для задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0004141520 від 07.12.2011 року, винесене ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Харківенергоремонт" 30,12 грн. сплаченого судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 19 січня 2012 року.
Суддя Шевченко О.В.