Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
12 січня 2012 р. № 2-а- 11938/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання -Фоміній В.В.,
за участю: представників позивача - Недашковського В.М., Козловича С.М.,
представника відповідача - Соколової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат"
до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області
про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ,-
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Куп'янський молочноконсервний комбінат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд:
- скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2011року №0000082310 Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області;
- визнати протиправними дії Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області з коригування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 р. без винесення податкового повідомлення-рішення;
- визнати протиправними дії Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області стосовно викладених в акті перевірки від 25.03.2011 р. №294/НОМЕР_2 висновків щодо встановлених порушень ч. 1 ст.203, ч. 1 ст. 207, статті 215, пункту 1 статті 216 та статті 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійсненим ПАТ "Куп'янський МКК" з ФОП ОСОБА_4
Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" було правомірно, згідно приписів п. 5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9, пп. 11.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.94 р. сформовані валові витрат у період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., а тому податкове повідомлення-рішення, яке прийняте на підставі порушень позивачем вказаних норм податкового законодавства, підлягає скасуванню. Також, позивач вважає протиправними дії відповідача з коригування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010р. без винесення податкового повідомлення-рішення, та неправомірними дії відповідача стосовно викладених в акті перевірки від 25.03.2011 р. №294/НОМЕР_2 висновків щодо встановлених порушень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, статті 215, пункту 1 статті 216 та статті 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійсненим ПАТ "Куп'янський МКК" з ФОП ОСОБА_4, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.
В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2011року №0000082310 є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, дії Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області з коригування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 р. без винесення податкового повідомлення-рішення та дії відповідача стосовно викладених в акті перевірки від 25.03.2011 р. №294/НОМЕР_2 висновків щодо встановлених порушень, здійсненні в межах повноважень відповідача, відповідно до діючого законодавства.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПАТ "Куп'янський молочноконсервний комбінат" з питань виявленої недостовірності даних по факту взаємовідносин з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 код НОМЕР_1, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт від 25.03.2011 року № 294/НОМЕР_2.
Відповідно до висновків акту перевірки від 25.03.2011 року № 294/НОМЕР_2, перевіряючими встановлені наступні порушення:
1. ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, п.1 ст.215, п.1 ст. 216, п.2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ „Купянський МКК" з постачальником товару (цукру).
2. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями).
Дані, відображені ПАТ „Купянський МКК" у деклараціях з податку на прибуток за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. в частині валових витрат по факту взаємовідносин з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 код НОМЕР_1 на суму 541500,0 грн. - не є дійсними.
- п.5.1 ст. 5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.12.10р. по 31.12.10р. встановлено його заниження всього у сумі 135375,0 грн.
3. ч. 1 ст. 203, ч. 1 от. 207 , п.1 ст.215, п.1 ст. 216, п.2 ст. 215 , ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ними по правочинах, здійснених ПАТ „Купянський МКК" з постачальником товару (цукру).
4. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями.
Дані, відображені ПАТ „Купянський МКК" у декларації з податку на додану вартість по факту взаємовідносин з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 код НОМЕР_1 за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 в частині податкового кредиту не є дійсним на суму 108300,0 грн., в зв'язку з чим збільшено пільгу по коду 14010372 «Сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукту»за грудень 2010 р.
На підставі висновків акту перевірки від 25.03.2011 року № 294/НОМЕР_2, Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2011року №0000082310, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ „Купянський МКК" з податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій всього на суму 169218,75 грн.
Позивач скористався правом оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в процедурі адміністративного оскарження, направив скаргу №819 від 15.04.2011 р. до ДПА у Харківській області. Згідно Рішення за результатами розгляду скарги №2529/10/25-103 від 10.06.2011 р. ДПА у Харківській області залишило скаргу позивача без задоволення, а спірне податкове повідомлення - рішення без змін.
Позивачем було направлено повторну скаргу №1225 від 21.06.2011 р. до ДІІА України. Згідно Рішення про результати розгляду повторної скарги №15118/6/25-0515 від 19.08.2011 р. ДІІА України залишило скаргу позивача без задоволення, а спірне податкове повідомлення рішення без змін.
Щодо взаємовідносин ПАТ „Купянський МКК" з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4, судом встановлено наступне.
Між ПАТ „Купянський МКК" було укладено договір від 30.11.2009 №0816050399 з СПДФО ОСОБА_4 на поставку цукру-піску.
На виконання зазначеного договору ПАТ «Куп'янський МКК»перерахувало грошові кошти за придбаний цукор в сумі 649800,0грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №9801 від 16.12.2010 р. на суму 394800,0 грн. №10117 від 28.12.2010 р. на суму 120000,0 грн. №1952 від 28.12.2010 р. на суму 135000,0.
Транспортування та отримання цукру-піску підтверджується товарно-транспортними накладними: від 10.12.2010 року на автомобіль МАN-19.464 №НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, та на автомобіль КАМАЗ-5410 №НОМЕР_4, водій ОСОБА_6, вантажовідправник - ФОП ОСОБА_4, вантажоотримувач - ЗАТ "Куп'янський МКК", які свідчать про перевезення та отримання цукру в кількості 47 тон; товарно-транспортними накладними від 13.12.2010 року на автомобіль КАМАЗ-5410 №НОМЕР_4, водій ОСОБА_7, вантажовідправник - ФОП ОСОБА_4, вантажоотримувач - ЗАТ "Куп'янський МКК", яка свідчить про перевезення та отримання цукру в кількості 45 тон.
Також підтвердженням перевезення цукру-піску є подорожні листи: від 10.12.2010 року на автомобіль КАМАЗ-5410 №НОМЕР_4 та на автомобіль МАN-19.464, №НОМЕР_3 та подорожній лист від 13.12.2010 року на автомобіль КАМАЗ-5410 №НОМЕР_4 з деталізованими звітами про роботу мобільного об'єкту до цих подорожних листів.
Отримання та оприбуткування цукру-піску підтверджується витратною накладною № 14 та прибутковим ордером №1484 від 10.12.10 р., витратною накладною № 16 та прибутковим ордером №1498 від 13. 12.10 р., журналом реєстрації виданих доручень.
Навантаження цукру-піску на вантажні автомобілі позивача (МАN-19.464 №НОМЕР_3, КАМАЗ-5410 №НОМЕР_4) здійснювалося силами (працівниками) та засобами ФОП ОСОБА_4 Розвантаження цукру-піску здійснювалося власними силами позивача, що підтверджується нарядами-заявками від 10.12.2010 р. та від 13.12.2010 р.
Суд звертає увагу на те, що матеріалах справи містяться акти приймання передачі товару до договору №0816050399 від 3011.2009р., які датовані 10.12.2010р та 13.12.2010р. Позивачем до матеріалів справи також надані рахунки фактури №322 від 13.12.2010р. та №321 від 10.12.2010р., що підтверджують фактичність здійснення господарської операції.
Окрім того, реальний характер спірних господарських операцій підтверджується журналом вхідного контролю цукру, яким засвідчується факт надходження якісного цукру до позивача від ФОП ОСОБА_4 10.12.2010 року та 13.12.2010 року із зазначенням відповідних посвідчень якості товару, кількості товару, його описом за смаком, запахом, чистотою розчину, відповідності ДСТУ 2316-93 та підписом відповідальних посадових осіб підприємства.
Використання отриманого від ФОП ОСОБА_4 цукру-піску підтверджується даними бухгалтерського обліку позивача, а саме: журналами-ордерами за рахунками 201/1, 631/5, 231; звітом про витрати матеріалів у консервному цеху, виробничим звітом консервного цеху.
Позивач отримав від ФОП ОСОБА_4 податкові накладні №14 від 10.12.10 р. та № 16 від 13.12.10 р., оформлені належним чином, суми ПДВ за якими включив до складу податкового кредиту у відповідності приписів пп. 7.4.1, 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97 р.
З матеріалів справи вбачається, що наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, суми по яким включено платником до валових витрат мають всі обов'язкові реквізити, визначені п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Згідно Економічного обґрунтування придбання цукру у ФОП ОСОБА_4 у грудні 2010 р. судом встановлено, що з цукру придбаного у ФОП ОСОБА_4 вироблено 443038 банок згущеного молока, загальна собівартість якого склала 1769051,0 грн.; прибуток, який отримав позивач від реалізації цього згущеного молока, склав 349751 грн.
Фактично реалізація усієї молочної продукції виробництва позивача відбувається через ТОВ «ТД «Молочна Слобода», з яким позивачем 01.05.07 р. укладено договір поставки №0101040241, з подальшим підписанням сторонами відповідних додаткових угод до нього.
Пунктом 5.1 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
При цьому відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Таким чином, визначальним критерієм для формування валових витрат обігу та виробництва є причетність набутих у власність товарів, отриманих робіт, спожитих послуг до господарської діяльності суб'єкта господарювання як платника податку на прибуток.
З огляду на зазначене, позивач належним чином оформив договірні правовідносини з ФОП ОСОБА_4, на виконання вимог податкового законодавства оформив всі первинні документи бухгалтерської та податкової звітності. Крім цього, за формою та змістом первинні документи відповідають вимогам, які чинним законодавством України висуваються до первинних документів. Достовірність поданих позивачем документів про оприбуткування цукру-піску відповідач не спростував. При цьому придбаний цукор-пісок використовувалися виключно у межах господарської діяльності позивача у розумінні вимог п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідно до абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 наведеного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Отже, за своїм змістом наведені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачають як підставу для не включення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства нереальних сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.
Згідно пункту 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Позивач мав усі фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення зазначених господарських операції (кваліфікований персонал, основні фонди, приміщення для зберігання товарів, можливість здійснення операцій з відповідною кількістю товару).
Наявність первинних документів, відображення господарських операцій підтверджується і даними перевірки, про що зазначено у спірному акті перевірки.
Відповідач не зазначив у акті перевірки доказів, які б спростовували достовірність відомостей первинних документів щодо отримання цукру-піску.
Відповідач також не зазначив у акті перевірки жодних доказів відсутності цукру-піску по спірних правовідносинах, невикористання позивачем цукру-піску у власній господарській діяльності, відсутності у контрагентів позивача прав та дієздатності суб'єкта господарювання і статусу платника ПДВ на дату вчинення зазначених господарських операцій, наявності у позивача наміру безпідставно одержати податкову вигоду у спірних правовідносинах, оформлення первинних документів з дефектами форми, змісту або походження.
Доказів вчинення позивачем та ФОП ОСОБА_4 зловмисних дій, спрямованих на безпідставне набуття податкової вигоди; доказів неможливості реального здійснення у спірних правовідносинах господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_4 з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; доказів відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; доказів обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; доказів здійснення у спірних правовідносинах операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку, відповідач у акті не навів.
В акті перевірки наводиться перелік об'єктів, наявних у ФОП ОСОБА_4, а саме: магазин, оптовий склад, нерухоме майно - частина пасажирської платформи, кіоск. Стосовно ПАТ "Куп'янський МКК" Куп'янською ОДШ зазначено, що наявні власні офісні, виробничі, складські приміщення, виробничі підрозділи для виробництва молочної продукції, а саме: консервний цех, цех цільномолочної продукції, цех сухих молочних продуктів, автоцех (аркуш 5 Акту). Згідно даних податкового розрахунку форми 1-ДФ за 4 квартал 2010 року ФОП ОСОБА_4 у грудні 2010 року мала 7 найманих осіб (аркуші Акту 10, 18). При цьому зроблений висновок про вчинення провочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.
Суд звертає увагу на те, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів., згідно п. 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПАУ № 984 від 22.12.2010р.
В акті перевірки від 25.03.2011 року № 294/НОМЕР_2 податковий орган посилається на проведену перевірку ФОП ОСОБА_4 (а.с. 23), однак в акті відсутні відомості щодо дати проведення вказаної перевірки, номера та дати акту за результатами перевірки.
Для підтвердження включення витрат на цукор-пісок до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні". Саме такими документами є накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські виписки, однак факт отримання позивачем цукру-піску відповідачем документально не заперечується.
Слід зазначити, що за приписами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
За таких обставин, судом встановлено відсутність завищення позивачем валових витрат за перевіряємий період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. та порушень п. 5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.94 р., а тому позовні вимоги позивача в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2011року №0000082310 Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Отже й нарахування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до положень ст. 123 Податкового кодексу України є неправомірним.
Щодо дій Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області з коригування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 р. без винесення податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На вимогу суду позивач не надав ніяких доказів на підтвердження вказаних обставин щодо коригування податкового кредиту з податку на додану вартість, доказів коригуванні податкового кредиту в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з вищевикладеним, позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.
Згідно ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Щодо дій Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області стосовно викладених в акті перевірки від 25.03.2011 р. №294/НОМЕР_2 висновків щодо встановлених порушень ч. 1 ст.203, ч. 1 ст. 207, статті 215, пункту 1 статті 216 та статті 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійсненим ПАТ "Куп'янський МКК" з ФОП ОСОБА_4, суду зазначає наступне.
Згідно положень ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Суд зазначає, що право на внесення відомостей та висновків в акт перевірки є переважним правом відповідача згідно з діючим законодавством України. Отже доводи позивача щодо неправомірності дій Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області по внесенню інформації до акту перевірки є безпідставними, вказані дії відповідача відповідають вимогам податкового законодавства, а тому позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат" до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2011року №0000082310 Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат" (адреса: вул. Ломоносова, 26, м. Куп'янськ, Харківська область, 63702, ідентифікаційний код 00418142) частину сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 1.70 грн. (одна гривня 70 копійок).
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 17 січня 2011 року.
Суддя Д.В. Бездітко