м. Харків
11 січня 2012 р. Справа № 2-а-12687/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Супрун Ю.О.,
при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,
за участю:
представників позивача - Нерушенко В.І., Приблуди Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Красноградський м'ясокомбінат" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Публічне акціонерне товариство "Красноградський м'ясокомбінат" (надалі за текстом - ПАТ "Красноградський м'ясокомбінат") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі за текстом - Красноградської МДПІ у Харківській області), в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000282300/1 від 20.12.2010 року та № 0000282300/2 від 17.03.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що п. 22.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було закріплено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20.05.2011 року, який вступив в силу 16.06.2010 року, а зважаючи на його зміст відповідач помилково його застосував зважаючи на ст. 58 Конституції України. Рішення відповідача за результатами розгляду скарги в порядку досудового оскарження було направлено в порушення законодавчо встановлених термінів передбачених ч. 3 п.п. 5.2.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Крім того зазначено, що посилання податкового органу на порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що свідчать про відсутність підстав для формування позивачем від'ємного значення податку на додану вартість зазначених в деклараціях за червень 2010 року в розмірі 176 011,00 грн. є не вірними, оскільки при наявності порушень з боку ПАТ "Красноградський м'ясокомбінат" норм законодавства при декларуванні податку з доданої вартості податковий орган повинен був в липні 2010 року провести камеральну перевірку за підсумками перевірки декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року при наявності порушень, проте зазначеного не зроблено.
Також позивач в обґрунтуваннях позовних вимог звертає увагу на період декларування суми, з приводу якої винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити адміністративний позов в повному обсязі посилаючись на обґрунтування позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надав заяву від 11.01.2012 року, згідно з якою просить розглянути адміністративну справу без участі представника податкового органу та додатково зазначає, що всі пояснення та докази надані суду. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В запереченнях на адміністративний позов податковий орган зазначає, що прийняті податкові повідомлення-рішення є законними та правомірними.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
ПАТ "Красноградський м'ясокомбінат" зареєстровано Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області 10.08.1994 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 463 120 0000 000057. Позивача взято на податковий облік Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області 23.12.1994 року за № 00000000026.
Підприємство здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол № 1 від 28.04.2011 року).
На підставі направлення від 28.09.2010 року № 536, виданого Красноградською МДПІ у Харківській області, згідно із частиною 1 статті 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.
За результатами перевірки складено акт від 01.11.2010 року № 1309/23/00444168 "Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року".
Згідно з висновками акту перевірки та з урахуванням норм податкового законодавства, які на думку податкового органу порушені, та за результатами яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення встановлені порушення податку на прибуток, а саме: п. 4.1 ст. 4, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого в періоді, що перевірявся, встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток відображеного у рядку 8 декларації на прибуток: за півріччя 2009 року у сумі - 205 315 грн., за 9 місяців 2009 року у сумі - 405 828 грн., за 2009 рік у сумі - 339 512 грн. з урахуванням 1 кварталу 2009 року, за 1 квартал 2010 року у сумі 718 818 грн., за півріччя 2010 року у сумі 182 410 грн..
Не погоджуючись з висновками акту перевірки податкового органу позивачем подана скарга від 03.11.2010 року № 153 та на податкове повідомлення-рішення № 0000282300/0, за результатами розгляду зазначених скарг Красноградською МДПІ у Харківській області рішенням від 13.12.2010 року №6577/10/23-010 скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін, також Красноградською МДПІ у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.12.2010 року № 0000282300/1.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивачем по справі подані скарги до ДПА у Харківській області від 28.12.2010 року № 187, за результатами розгляду яких рішенням ДПА у Харківській області від 24.02.2011 року № 780/10/25-103, прийнятим за результатами розгляду повторної скарги, скасовано податкове повідомлення-рішення Красноградської МДПІ у Харківській області від 11.11.2010 року № 0000282300/0 (від 20.12.2010 року № 0000282300/1) в частині нарахованих умовних процентів на суму поворотної фінансової допомоги, що залишилася неповернутою на кінець звітного періоду, і у відповідній частині застосовану штрафну санкцію. Крім цього, в рішенні ДПА у Харківській області, прийнятому за розглядом повторної скарги, зазначено, що висновок Красноградської МДПІ про залишення на суму 176011 грн. від'ємного значення за червень 2010 року, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду наступного податкового періоду (рядок 26 декларації), не ґрунтується на нормах п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та не підтверджується матеріалами.
Позивач направив до Державної податкової адміністрації України скаргу від 17.03.2011 року за №36 на рішення за результатами розгляду скарги Державної податкової адміністрації у Харківській області і Красноградської міжрайонної податкової інспекції в Харківській області та на податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної податкової інспекції Харківської області №0000282300/0 від 11.11.2010 року, № 0000282300/1 від 20.12.2010 року. Рішенням Державної податкової адміністрації України від 18.05.2011 року № 9111/6/25-0315 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної податкової інспекції Харківської області №0000282300/0 від 11.11.2010 року (№ 0000282300/1 від 20.12.2010 року) з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області від 24.02.2011 року № 780/10/25-103, прийнятого за розглядом повторної скарги, а скаргу - без задоволення та винесено податкове повідомлення-рішення від 17.03.2011 року № 0000282300/2.
За період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року ПАТ "Красноградський м'ясокомбінат" задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2009 рік у сумі 728 356 грн. та за півріччя 2010 року у сумі 182 410 грн..
Зведені дані щодо задекларованих сум податку на прибуток зазначені у основних деклараціях за 1 квартал 2009 року (№ 5982 від 12.05.2009 року), півріччя 2009 року (№ 9368 від 04.08.2009 року), 9 місяців 2009 року (№ 12039 від 21.10.2009 року), 2009 рік (№ 15713 від 04.02.2010 року), 1 квартал 2010 року (№ 4043 від 05.05.2010 року), півріччя 2010 року (№ 7154 від 27.07.2010 року).
Відповідно до п. 2 ст. 3 Господарчого кодексу України господарча діяльність суб'єктів господарювання направлена на отримання доходів від такої діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Красноградський м'ясокомбінат" за 2-4 квартали 2009 року отримано 513 058 грн. доходу, за 1-2 квартали 2010 року отримано - 475 379 грн. доходу, що свідчить з декларацій з податку на прибуток за цей період. Для отримання доходу використовувались ряд загально господарських об'єктів в цій господарській діяльності та в таких важливих процесах як підтримання робочої спроможності виробничого обладнання, будівель, споруд та передавальних пристроїв для подальшої виробничої діяльності. А також для забезпечення збереження їх від руйнації під час тимчасового зупинення виробничого процесу, та забезпечення збереження від демонтажу, пошкодження та розкраданню товаро-матеріальних цінностей, виробничого обладнання та комунікацій.
В зв'язку з цим на загально-господарчі об'єкти такі як адміністративні будівлі, огорожі, під'їзні і внутрізаводські дороги, комунікації по водовідведенню, енергопостачанню, складські приміщення, будівлі основних цехів, в яких розміщені виробниче обладнання, автомобільний транспорт, який використовувався в господарчій діяльності нараховувалась амортизація. Ті об'єкти, які тривалий період не використовувались і в подальшій діяльності не будуть взагалі використовуватися, вилучені з обігу, накладена консервація, загальною вартістю цих об'єктів 2 554 тис. грн. і амортизація не нараховувалась. Кошти отримані від господарчої діяльності використовувались для забезпечення цієї діяльності, виплати заробітної плати персоналу, оплату страхових внесків в Фонди соціального страхування та податків.
Зазначене підтверджується податковими деклараціями за 1-4 квартали 2009 року та за 1-2 квартали 2010 року, розрахунками амортизації за 1-4 квартали 2009 року та за 1-2 квартали 2010 року, довідкою про отримані доходи за 2009-2010 роки.
Представником ПАТ "Красноградський м'ясокомбінат" на підтвердження ведення господарської діяльності підприємством з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року надані до суду:
- договори № б/н від 20.03.2009 року, № 6 від 03.03.2009 року, № 5 від 07.02.2009 року, № б/н від 26.02.2009 року, № 13/02-09 від 13.02.2009 року, № б/н від 29.01.2009 року, № б/н від 09.01.2009 року, № 2 від 02.02.2009 року, № 1 від 21.01.2009 року, № 22/12-КП від 22.12.2010 року, № 12/05/09-07а від 12.05.2009 року, № 06/07/09-13а від 06.07.2009 року, від 01/07/09-12а від 01.07.2009 року, № 6/01/09 від 06.01.2009 року, № б/н від 24.02.2009 року, № 24 від 24.02.2009 року, № б/н від 01.02.2009 року, № 12/01/09 від 12.01.2009 року, № 7/09 від 06.01.2009 року, № 5/0-01 від 20.01.2009 року, № 21/01/09 від 21.01.2009 року;
- акти про здійснення послуг по оренді від 31.07.2010 року, 30.07.2010 року, 31.08.2010 року, 31.08.2010 року, 30.08.2010 року, 30.09.2010 року, 30.11.2010 року, 30.12.2010 року, 28.02.2010 року, 31.05.2010 року, 30.04.2010 року;
- табелями обліку робочого часу за червень 2009 року, травень 2009 року, січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року, квітень 2009 року;
- накладними № 00173 від 23.03.2009 року, № 70 від 20.03.2009 року, № 00167 від 19.03.2009 року, № 00157 від 18.03.2009 року, № 00156 від 16.03.2009 року, № 00000048 від 13.03.2009 року, № 00144 від 12.03.2009 року, № 00143 від 11.03.2009 року, № 00128 від 03.03.2009 року, № 337 від 02.03.2009 року, № 88 від 27.02.2009 року, № 29 від 25.02.2009 року, № 00106 від 23.02.2009 року, № 00094 від 16.02.2009 року, № 00088 від 13.02.2009 року, накладними № 36 про приймання худоби і передачу її на переробку від 23.03.2009 року, № 35 від 20.03.2009 року, № 34 від 19.03.2009 року, № 33 від 18.03.2009 року, № 31 від 16.03.2009 року, № 30 від 13.03.2009 року, № 29 від 12.03.2009 року, № 28 від 11.03.2009 року, № 27 від 03.03.2009 року, № 26 від 03.03.2009 року, № 25 від 02.03.2009 року, № 23 від 26.02.2009 року, № 24 від 27.02.2009 року, № 22 від 25.02.2009 року, № 21 від 23.02.2009 року, № 20 від 19.02.2009 року, № 19 від 17.02.2009 року, № 18 від 16.02.2009 року, № 17 від 13.02.2009 року, № 15 від 12.02.2009 року, № 16 від 12.02.2009 року, № 14 від 09.02.2209 року, № 12 від 06.02.2009 року, №13 від 06.02.2009 року, № 11 від 05.02.2009 року, № 10 від 04.02.2009 року, № 9 від 03.02.2009 року, № 1 від 09.01.2009 року, № 2 від 10.01.2009 року, № 3 від 13.01.2009 року, № 4 від 15.01.2009 року, №5 від 21.01.2009 року, № 6 від 23.02.2009 року, № 7 від 23.01.2009 року, № 8 від 29.01.2009 року, видатковими накладними № с-00000027 від 26.02.2009 року, № 00000017 від 09.02.2009 року, № 00000010 від 03.02.2009 року;
- платіжними дорученнями № 193 від 19.03.2009 року, № 188 від 18.03.2009 року, № 43 від 23.01.2009 року, № 87 від 05.02.2009 року, № 90 від 11.02.2009 року, № 96 від 13.02.2009 року, № 135 від 26.02.2009 року, № 134 від 12.02.2009 року, № 152 від 03.03.2009 року, № 174 від 13.03.2009 року, № 188 від 16.03.2009 року, № 187 від 13.03.2009 року, № 189 від 18.03.2009 року, № 4 від 06.01.2009 року, № 24 від 19.01.2009 року, № 7 від 09.01.2009 року, № 36 від 21.01.2009 року, № 11 від 14.01.2009 року, № 28 від 19.01.2009 року, № 32 від 20.01.209 року, № 41 від 22.01.2009 року, № 39 від 22.01.2009 року, № 40 від 22.01.2009 року, № 84 від 22.01.2009 року, № 89 від 11.02.2009 року, № 95 від 11.02.2009 року, № 97 від 22.01.2009 року, № 94 від 11.02.2009 року, № 100 від 18.02.2009 року, № 98 від 19.01.2009 року, № 116 від 22.01.2009 року, № 133 від 06.02.2009 року, № 141 від 06.02.2009 року, № 142 від 22.01.2009 року, № 148 від 27.02.2009 року, № 150 від 26.02.2009 року, № 156 від 06.02.2009 року, № 175 від 13.03.2009 року, № 173 від 28.03.2009 року, № 177 від 02.03.2009 року, № 194 від 19.03.2009 року.
Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.
У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
Зважаючи на позицію податкового органу відносно спірних правовідносин відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із вступом у силу розділу III ПКУ 01.04.2011 року позивач завищив відємне значення оподаткування попереднього податкового року на 125 323 грн..
Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ застосування розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв на час виникнення спірних відносин, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:
суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;
суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.
У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону передбачалось, що сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
У статті 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.
Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді встановлений статтею 150 Податкового кодексу України де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2010 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2010 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Судом встановлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства у складі витрат рядок 04 позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6).
Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3 статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.
Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить наведених посилань податковим органом.
На підставі наведеного суд робить висновок, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкта оподаткування за півріччя 2009 року - півріччя 2010 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Красноградський м'ясокомбінат" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 20.12.2010 року № 0000282300/1.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 17.03.2011 року № 0000282300/2.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Красноградський м'ясокомбінат" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, 162, р/р 260065119 у ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 0444168) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 16.01.2012 року.
Суддя Супрун Ю.О.