Справа № 2-а/1970/66/12
"23" січня 2012 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Баб'юка П.М. при секретарі -Михайловській Н.В.,
за участю: представника позивача -Катюк У.Т.,
відповідач -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Кременецька міжрайонна державної податкової інспекції (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі -відповідач) про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача суду пояснила, що відповідач обрав спрощену систему оподаткування на 2011 рік. Ставка єдиного податку на обраний ОСОБА_2 вид діяльності становила 200 грн. Однак, обов'язок щодо сплати податкового зобов'язання не пізніше 20 числа кожного місяця відповідачем не виконаний, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті єдиного податку, яка станом на час звернення до суду становить 767,32 грн. Оскільки відповідач не сплатив в добровільному порядку податковий борг, то його слід стягнути в судовому порядку.
Незважаючи на вжиті судом заходи, для забезпечення дотримання основного принципу судочинства -змагальності, зокрема шляхом відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачеві реалізувати право відстоювати свої заперечення на вимоги у спорі шляхом подання на їх доведення доказів, участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду в судовому засіданні, відповідач в судове засідання не прибув, заперечень не подав та про причини свого неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.
Враховуючи наведене, керуючись ч.4 ст.128 КАС України, розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа зареєстрований Шумською районною державною адміністрацією 04 квітня 1996 року за адресою АДРЕСА_1 та перебуває на обліку в Шумському відділенні Кременецької МДПІ.
Згідно заяви, поданої відповідачем до Кременецької МДПІ (Шумське відділення), відповідач у 2011 році перебував на спрощеній системі оподаткування (єдиний податок).
Як підтверджено матеріалами справи, у відповідача в період з серпня по жовтень 2011 року працювали три наймані особи.
Відповідно до ч.6 п.2 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності», чинного на час вказаних правовідносин, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділення Державного казначейства України.
Згідно вимог ч.4 п.2 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності»у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.
У зв'язку з несплатою відповідачем в повному обсязі вказаних податкових зобов'язань за ним рахується заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 767 грн. 32 коп., в тому числі пеня в розмірі 7,67 грн., відповідно до ст..129 Податкового кодексу України.
Заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості по платежах до бюджету станом на 01.01.2012 року та податковою вимогою від 11.10.2011 №502.
Доказів добровільної сплати заборгованості чи оскарження вказаної податкової вимоги відповідачем не представлено, а судом не здобуто.
Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Відповідно до п.87.11. ст.87 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-4 -орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку -фізичної особи.
Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплатив, то 767,32 грн. податкового боргу по єдиному податку підлягають стягненню в судовому порядку.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.94,128,160-163 КАС України, суд,-
постановив:
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) заборгованість по єдиному податку в сумі 767,32 грн. (сімсот шістдесят сім грн. 32 коп.) на рахунок №31518970700601 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя Баб'юк П.М.
копія вірна
Суддя Баб'юк П.М.