копія
10 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/6199/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненко О.В.
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
за участю: представника позивача - Сумцова А.С.,
представника відповідача - Макаренка М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в м. Суми до приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" про стягнення грошового зобов'язання в результаті застосування звичайних цін, зобов'язання провести коригування від'ємного значення об'єкту оподаткування у результаті застосування звичайних цін,
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що в ході планової виїзної перевірки відповідача встановлено ряд порушень вимог закону при декларуванні доходів а також при визначенні розміру податку на додану вартість, що підлягає сплаті. Так, відповідачем було реалізовано збудовані ним квартири пов'язаній особі за ціною значно нижчою від ринкової. Вважає, що така ціна не є справедливою, а тому за результатами перевірки винесено податкові повідомлення-рішення, якими визначено зобов'язання відповідача з податку на прибуток, зменшено від'ємне значення з податку на прибуток, визначено зобов'язання та зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість. В зв'язку з поданням скарги на ці повідомлення-рішення, вони у відповідності до вимог Податкового кодексу були відкликані позивачем. Просить стягнути з відповідача визначені в податкових повідомленнях-рішеннях суми з податку на прибуток та податку на додану вартість, зобов'язати провести коригування від'ємного значення.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що в даному випадку не було необхідності досліджувати ціни на ринку, оскільки відповідачем здійснювався продаж квартир фізичним та юридичним особам, пов'язаним з ним та не пов'язаним. За таких обставин достатньо лише порівняти ціни за якими квартири було реалізовано. В подальшому ПК "Броадкрестлімітед" квартири реалізовувались за ринковими цінами.
Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що відповідачем від ПК "Броадкрестлімітед" отримані кошти для фінансування будівництва. За умовами укладеного з відповідачем договору, він зобов'язався частину боргу погасити шляхом передачі квартир за ціною не вище 105% собівартості. Крім того, в зв'язку з кризовими явищами в економіці відповідач опинився в скрутному матеріальному становищі, квартири не користувались попитом. В зв'язку з необхідністю повертати отримані кошти, відповідач змушений був реалізовувати квартири за зниженими цінами. Позивач безпідставно порівнює цін реалізації квартир фізичним особам та ПК "Броадкрестлімітед", оскільки умови не є тотожними. Фізичними особами придбавалось не більше однієї квартири, ПК "Броадкрестлімітед" квартири були придбані у великій кількості. Пропозиція про придбання квартир за ціною 2098 грн. за квадратний метр за умови одночасного придбання п'яти і більше штук, була висловлена в оголошеннях, що друкувались в газетах. Ці оголошення не були адресовані лише ПК "Броадкрестлімітед" і є публічним оголошенням ціни. За таких обставин, публічно оголошена ціна є звичайною. Крім того, відповідач пов'язаний умовами договору з ПК "Броадкрестлімітед", який також не був скасований чи визнаний недійсним, відповідачем його неправомірності не доведено, а тому відповідач зобов'язаний виконувати його умови. Просить в задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи .суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що в червні 2011 року позивачем проведено документальну планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2011 року. За результатами перевірки позивачем 13 липня 2011 року винесено податкові повідомлення-рішення якими визначено зобов'язання позивача з податку на прибуток в сумі 639 646 грн. з0а основним платежем та 159912 за штрафними (фінансовими) санкціями, зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на 2899856 грн.; визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 800073 грн. за основним платежем, 200018 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за березень 2011 року на 77153 грн. (т.1, а.с.73-76). В зв'язку з оскарженням зазначених повідомлень-рішень відповідачем в адміністративному порядку, позивач вважає повідомлення-рішення відкликаними у відповідності до вимог "Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків". Суд вважає такі висновки безпідставними. В зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втратив дію з 2 кварталу 2011 року крім п. 1.20, яким саме і врегульовано підстави та порядок визначення бази оподаткування платника податку із застосуванням звичайних цін. За таких обставин, до правовідносин, що є предметом дослідження в справі, суд вважає необхідним застосовувати положення закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Підставою для винесення податкових повідомлень-рішень став висновок позивача про реалізацію відповідачем пов'язаній особі нерезиденту квартир, збудованих ПАТ "Альфасистембуд" за ціною, що не відповідає звичайним цінам на ринку. Відповідно до акту перевірки, на момент укладення договір купівлі-продажу в 2010 -2011 роках ПК "Броадкрестлімітед" належало 80% акцій ПАТ "Альфасистембуд", а тому ці особи, відповідно до вимог п. 1.26 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є пов'язаними. Ця обставини представником відповідача не оспорюється.
Відповідно до ст. 7 .п. 7.4 п.п. 7.4.1 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" з метою оподаткування: доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу. Відповідно до ст. 1, п. 1.20 п. п.1.20.1 зазначеного закону якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Відповідно до п.п. 1.20.2 для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована.
В ході перевірки позивачем встановлено, що в періоді, який перевірявся відповідачем здійснювався продаж квартир фізичним особам за ціною від 5282 грн. до 6200 грн. за 1 квадратний метр. Всього було реалізовано 6 квартир. В той же період ПК "Броадкрестлімітед" було реалізовано 24 квартири за ціною 2098 грн. за 1 квадратний метр. При цьому майже в кожному з випадків продажу ПК "Броадкрестлімітед" придбалось одночасно п'ять і більше квартир. Крім того, судом встановлено, що 26 лютого 2009 року між відповідачем та ПК "Броадкрестлімітед" укладено угоду про умови надання займу відповідно до якої сторони домовились про умови отримання та повернення відповідачем займу. Відповідно до п. 8 угоди однією з умов надання займу, відстрочки повернення, зниження процентної ставки та не застосування штрафних санкцій при простроченні платуж є обов'язок ПАТ "Альфасистембуд" в рахунок погашення частини заборгованості передати ПК "Броадкрестлімітед" квартири у збудованих будинках за ціною не вище 105% їх собівартості. (а.с.126). В подальшому учасниками цієї угоди було укладено договір позики, відповідно до яких ПАТ "Альфасистембуд" отримано від ПК "Броадкрестлімітед" кошти в доларах США (а.с.134-139). Зазначений договір було зареєстровано в установленому порядку в Національному Банку України, кошти фактично були отримані відповідачем, що підтверджується виписками по особовому рахунку (т.1, а.с. 193-197, 203-225). Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідачем не подано доказів визнання недійсними чи скасування зазначених правочинів. Суд вважає, що у відповідача не було підстав для невиконання умов укладеної угоди в частині реалізації квартир за ціною не вищою за 105% їх собівартості. Позивачем при прийнятті рішення ця обставина врахована не була. Також не було прийнято до уваги факт придбання ПК "Броадкрестлімітед" кількох квартир одночасно, що не відповідає обсягу придбання квартир фізичними особами. Відповідно до акту перевірки, будь-який аналіз ціни продажу квартир за таких же умов в період вчинення правочинів не проводився, посилання на будь-яку інформацію про вартість квартир при реалізації їх іншими суб'єктами відсутні. За таких обставин, суд вважає що умови реалізації відповідачем квартир ПК "Броадкрестлімітед" та фізичним особам не є співставними і не можуть прийматися для визначення звичайної ціни.
Представником відповідача надано копії рахунків-фактур та актів здачі-прийняття робіт для підтвердження факту друкування відповідачем оголошень в місцевих друкованих засобах масової інформації з пропозицією збудованих ним квартир (т. 2, а.с.1-62). Також надано копію оголошення в місцевій газеті "Ярмарок" від 24.06.2010 року з пропозицією про продаж квартир за ціною 2098 грн. за 1 квадратний метр при придбанні одночасно п'яти і більше штук (т.2 а.с.63-64). Зазначене оголошення не адресовано безпосередньо ПК "Броадкрестлімітед" або будь-якій іншій визначеній особі. Суд вважає, що в такий спосіб відповідачем прилюдно оголошено для невизначеного кола осіб умови продажу квартир в будинку № 18 по просп. М. Лушпи в м. Суми , тобто в тому ж будинку, в якому придбано квартири і ПК "Броадкрестлімітед". Відповідно до ст. 1 п. 1.20. п.п. 1.20.3 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для товарів (робіт, послуг), які продаються шляхом прилюдного оголошення умов їх продажу, звичайною визнається ціна, що міститься у такому прилюдному оголошенні. За таких обставин, суд вважає, що у позивача не було підстав не визнавати ціну, зазначену в оголошенні звичайною при придбанні квартир на умовах в цьому оголошенні оприлюднених. Позивачем же ця обставина при прийнятті рішення також до уваги не взята. Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що в правовідносинах відповідача та ПК "Броадкрестлімітед" звичайна ціна, відмінна від оголошеної прилюдно, позивачем визначена необґрунтовано і податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість із застосуванням такої звичайної ціни визначені позивачем безпідставно. За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення зобов'язання в результаті застосування звичайних цін з податку на прибуток в сумі 639646 грн. за основним платежем та 159912 грн. штрафу, з податку на додану вартість в сумі 800073 грн. за основним платежем та 200018 грн. штрафу, зобов'язання провести коригування від'ємного значення об'єкту оподаткування у результаті застосування звичайних цін шляхом зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 2899856 грн. та з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 77153 грн. задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, -
В задоволенні позовних вимог державної податкової інспекції в м. Суми до приватного акціонерного товариства "Альфасистембуд" про стягнення грошового зобов'язання в результаті застосування звичайних цін з податку на прибуток в сумі 639646 грн. за основним платежем та 159912 грн. штрафу, з податку на додану вартість в сумі 800073 грн. за основним платежем та 200018 грн. штрафу, зобов'язання провести коригування від'ємного значення об'єкту оподаткування у результаті застосування звичайних цін шляхом зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму 2899856 грн. та з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 77153 грн. відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Соп'яненко