Копія
17 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8822/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - ШевченкоІ.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості ,-
Роменська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Роменська МДПІ), звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1) про стягнення заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 2136,20грн. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, який знаходиться на податковому обліку в Роменській МДПІ, всупереч вимог ст. 57 Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, визначеного на підставі податкового повідомлення від 30.04.2010р., у зв'язку з чим за ним утворилась податкова заборгованість в загальному розмірі 2136,20грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву (а.с.27), в якій позовні вимоги, з підстав викладених у позові, підтримував у повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутності.
Відповідач, повторно повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.17,26), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надсилав.
З огляду на вказане, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.18), знаходиться на податковому обліку в Роменській МДПІ (і.н. НОМЕР_1), що вбачається із змісту позовної заяви.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», чинного на чач виникнення спірних правовідносин, до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Згідно приписів п.4.1.1 ст.4 Податкового Кодексу України - кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36. Податкового кодексу України).
Відповідач у відповідності до ст. 2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» чинного на час подачі податкової декларації, відповідач є платником податку з доходів фізичних осіб. Згідно п. 7.2 ст. 7 ст.13.2 зазначеного Закону ставка податку з доходів фізичних осіб при отриманні спадщини становить 5 відсотків від об'єкта оподаткування.
Судом встановлено, що відповідачем 30.03.2010р. до Роменської МДПІ було подано декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2009р. в тому числі від спадщини (а.с.5-8), при цьому сума оподатковуваного доходу, з якого необхідно було сплатити податок від спадщини склав 42723грн. 91коп. Таким чином, 5% від даної суми становить 2136,20грн. 30.04.2010р. відповідачу згідно податкового повідомлення за №0001071930/0 було визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 2136,20грн. (а.с.9), врученого ОСОБА_1 30.04.2010р. (а.с.9). Як вбачається з матеріалів позову відповідачем після отримання, податкове повідомлення не оскаржував, заперечень з приводу нарахованих сум відповідачем суду надано не було.
Зазначене податкове зобов'язання, згідно приписів п. 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на час виникнення спірних правовідносин, вважається узгодженим та повинно було бути самостійно погашеним платником податків у строки визначені пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 вказаного Закону. Однак відповідачем дана сума після отримання податкового повідомлення-рішення у встановлений законом строк сплачена не була (а.с27).
У зв'язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», були винесені перша податкова вимога від 29.06.2010 року №1/5 (а.с.10), врученої відповідачу 02.07.2010року (а.с.10), та друга податкова вимога від 02.08.2010року № 2/14 (а.с.11), яка вручена відповідачу 13.08.2010 року (а.с.11). Однак, і після вручення податкових вимог податковий борг відповідачем у повному обсязі не був сплачений, що підтверджується матеріалами справи (а.с.27).
Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 2136,20грн. (а.с.3,27), доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь держави (місцевий бюджет Липоводолинської селищної ради, код платежу 11011400, одержувач ГУДКУ у Сумській області, код отримувача 23635178, МФО 837013) заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 2136грн.20коп. (дві тисячі сто тридцять шість гривень 20копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко