Копія
про поновлення строку звернення з позовом до суду
"24" січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8731/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шевченко І.Г., за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Мачули А.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області про скасування рішення,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області, в якій просила скасувати рішення №180622-1300-32 від 11 лютого 2010 року про застосування фінансових санкцій у загальному розмірі 29846грн. 56коп.
Разом з позовом позивач заявляла клопотання, наданого у письмовому вигляді у судовому засіданні, про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Клопотання мотивувала тим, що на день, коли вона дізналась про порушене право (а саме 17.02.2010р.), діяли норми Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких встановлювався річний строк для звернення з позовом до суду, який обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
У попередньому судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи його тим, що строки на оскарження рішення відповідача визначні спеціальними нормами, якими є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Постанова Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р. "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якими визначено місячний строк на оскарження таких рішень. Вважала, що строк на звернення з позовом до суду позивачем пропущений та просила у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши позицію представників сторін, перевіривши матеріали клопотання та матеріали справи, вбачається необхідним вказане клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Частиною 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами, внесеними законом №2453-VI від 07.07.2010р.) передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
При цьому в судовому засіданні встановлено, що оскаржуване рішенні від 11.02.2010р. позивач отримала 17.02.2010р., з позовом звернулась 21.01.2011р.
В той же час, частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діяла на час винесення оскаржуваного рішення 11.02.2010р. та його отримання 17.02.2010р., було, встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З позовом позивач звернулась 21.01.2011р., тобто в межах річного строку, визначеного ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до внесення змін законом №2453 від 07.07.2010р.
При цьому доводи представника відповідача про застосування для визначення строків положення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Постанови Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003р. "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Враховуючи, що позивач не могла передбачити скорочення строку звернення до адміністративного суду, фактично дата коли позивач дізналась про порушення її прав є 17.02.2010р., - вказані вище обставини, на переконання суду, є достатніми підставами для визнання причин пропуску поважними та поновлення позивачу строку на звернення з даним позовом до суду, для залишення позову без розгляду підстав суд не вбачає, а тому вважає необхідним клопотання позивача задовольнити.
Керуючись ст. ст. 100, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити клопотання позивача та поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 строк на звернення до суду з позовом до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області про скасування рішення.
Ухвала окремо не оскаржуєтсья.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко