Справа № 2а/1770/5701/2011
26 січня 2012 року 15год. 42хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1
відповідача: представник Красько Г.Г. третьої особи позивача: представник < Текст > третьої особи відповідача: представник < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 < Список > < Позивач в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа >
до Державної податкової інспекції у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >
про визнання протиправними та скасування наказу
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4.) звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (надалі - ДПІ у м.Рівне) про визнання протиправними та скасування наказу ДПІ у м. Рівне про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 від 24.11.2011 року № 1593 та повідомлення ДПІ у м. Рівне від 24.11.2011 року №38659/17-325.
В судовому засіданні представником позивача подано письмову заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої виключено вимоги про визнання протиправним та скасування повідомлення ДПІ у м. Рівне від 24.11.2011 року №38659/17-325. Вказана заява прийнята судом. Так як зменшення розміру позовних вимог не розглядається як підстава для закриття провадження у справі, суд, відповідно до вимог ст.137 КАС України, розглянув справу з урахуванням змінених позовних вимог.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням їх зміни, підтримав. На їх обґрунтування пояснив, що 30.11.2011 року ФОП ОСОБА_4 отримав наказ ДПІ у м.Рівне про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, підставою для якої стало ненадання платником податків письмових пояснень та документального підтвердження на запит ДПІ у м.Рівне №35839/17-325 від 28.10.2011 року. Зазначив, що у вказаному запиті органом державної податкової служби у порушення вимог п.73.3 ст.73 ПК України не зазначено підстави для надіслання запиту.
За таких обставин згідно вимог цієї ж статті ПК України платник податку звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Тотожна норма міститься у п.п.10 та 16 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом.
Листом від 07.11.2011 року позивач з покликанням на зазначені норми законодавства повідомив відповідача про ненадання інформації на незаконний запит. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову заперечив. У поданих, до початку судового засідання та підтриманих у судовому засіданні письмових запереченнях зазначив, що оспорюваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 прийнятий відповідно до вимог законодавства. Зокрема, вказав, що згідно пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Оскільки позивачем до відповіді на запит №35839//17-325 від 28.10.2011 року не було долучено документів, що вимагались, у ДПІ у м.Рівне з'явились підстави для проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 Також вказав, що наказ оформлений ДПІ у м.Рівне та надісланий позивачу у відповідності до вимог ст.79 Податкового кодексу України. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.
Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Згідно п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Пунктом 77.4. ст.77 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Таким чином, здійснення документальної невиїзної позапланової перевірки платника податків можливе лише за наявності обставин, передбачених ст.78 Податкового кодексу України, а також в разі отримання таким платником податків наказу та повідомлення про проведення перевірки з дотриманням порядку та строків зазначених у ст.77 Податкового кодексу України.
Як вбачається із матеріалів справи, при прийнятті оспорюваного наказу "Про проведення позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4" №1292 від 19.09.2011 року, відповідач керувався пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.
Вказана норма визначає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
За наведеного, позапланова перевірка може мати місце лише при наявності наступних послідовних умов:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства;
2) у зв'язку з цим платнику податків надіслано письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження;
3) платник податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту не надав на нього пояснень та їх документального підтвердження.
Право податкового органу на отримання податкової інформації встановлено ст.73 ПК України. Так, згідно п.73.1 ПК України податкова інформація безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 73.3 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Аналогічна норма міститься у п.п.10,12 та 16 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМ України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок).
Так, Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.
У запиті зазначаються:
посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту;
опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п.10 Порядку).
Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
проведення зустрічної звірки;
в інших випадках, визначених Податковим кодексом України (п.12 Порядку).
У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п.16 Порядку).
Перевіривши дотримання органом державної податкової служби вказаних умов для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що у ДПІ у м. Рівне були відсутні законні підстави для прийняття оспорюваного наказу.
Судом встановлено, що 28.10.2011 року ДПІ у м. Рівне направлено ФОП ОСОБА_4 запит №35839/17-325 про надання письмових пояснень та належним чином завірених копій документів щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за серпень 2011 року (а.с.8)
Дослідивши зміст запиту суд в становив, що у порушення вищезазначених вимог п.73.3 ст.73 ПК України у ньому не зазначена жодна з підстав надіслання письмового запиту платнику податку для надання податкової інформації.
Представник відповідача у судовому засіданні з цим фактом погодився та не зміг пояснити, з якої причини підстави надіслання запиту не вказана у його тексті.
Як вже зазначалось вище п.73.3 ст.73 ПК України також передбачає, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту (тобто в тому числі без зазначення підстав надіслання запиту), платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
07.11.2011 року ДПІ у м.Рівне отримано відповідь ФОП ОСОБА_4 на запит №35839/17-325 від 28.10.2011 року з покликанням за зазначені норми законодавства про відмову у наданні інформації на вищезазначений запит, складений з порушенням вимог ПК України (а.с.9-10).
24.11.2011 року начальником ДПІ у м.Рівне вирішено провести документальну перевірку СПД ОСОБА_4 з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року, про що прийнято наказ "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4" від 24.11.2011 року № 1593 (а.с.5-6).У наказі зазначено, що його підставою стало ненадання письмових пояснень та документального підтвердження на надісланий запит №35839/17-325 від 28.10.2011 року.
Перевіривши дотримання органом державної податкової служби умов для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що у ДПІ у м. Рівне були відсутні законні підстави для прийняття оспорюваного наказу.
Як вже зазначалося судом, відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка проводиться за наявності наступних послідовних обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства;
2) у зв'язку з цим платнику податків надіслано письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження;
3) платник податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту не надав на нього пояснень та їх документального підтвердження.
Оскільки суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів дійшов до переконання про невідповідність надісланого позивачу запиту вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, та п.12 Порядку платник податків мав право не надавати відповідь на такий запит, а отже у податкового органу були відсутні підстави, зазначені у п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, для проведення перевірки.
За змістом ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Всупереч цьому, відповідач не довів наявність у органу державної податкової служби підстав для проведення перевірки позивача, а отже і правомірність прийняття ним оспрюваного наказу.
За таких обставин, суд вважає, що наказ Державної податкової інспекції у м. Рівне "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4" від 24.11.2011 року № 1593 є протиправним та підлягає скасуванню, а отже позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно частини 1 статті 94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету у розмірі 28 грн. 23 коп.
Керуючись статтями < Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у м. Рівне від 24.11.2011 року № 1593 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4.
Присудити на користь позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < Підпис > Борискін С.А.