Справа № 2а/1770/5732/2011
19 січня 2012 року 15год. 43хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
прокурор: < Текст >
позивача: представник Тияра А.О.
відповідача: представник Дудка І.О. третьої особи позивача: представник < Текст > третьої особи відповідача: представник < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" < Список > < в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >
до Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне
про скасування постанови , -
Позивач - ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» звернувся до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2011 року ВП № 30314196 та її скасування.
Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КАС України судом за погодженням з позивачем було здійснено заміну первинного відповідача - Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області на належного відповідача - Головне управління юстиції в Рівненській області.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.
Так, оскаржувана постанова винесена на підставі Вимоги від 24.10.2011 року № 68 Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне про стягнення заборгованості у сумі 10781,88 грн. Для самостійного виконання вимоги позивачу було надано строк до 08.11.2011 року. У порушення вимог ч.6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови була надіслана позивачу лише 14 грудня 2011 року, внаслідок чого було порушено права позивача як сторони виконавчого провадження, в тому числі на самостійне виконання виконавчого документа.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимог підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Просила позов задовольнити повністю.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена відповідно до вимог ст. 25 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606 - XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закону № 606 - XIV ). Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 26 Закону № 606 - XIV, не вбачалось. Копія постанови про відкриття провадження була надіслана позивачу своєчасно, 01.11.2011 року. За наведених обставин права боржника порушені не були, а отже у задоволенні позову просив відмовити повністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Оскільки судом не визнавалася обов'язковою участь у судовому засіданні третьої особи, суд розглянув справу за відсутності її представника.
Заслухавши пояснення представників сторін, подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 25 Закону № 606 - XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5 ст. 25 Закону № 606 - XIV).
Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону № 606 - XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 цього ж Закону.
Відповідно до ст. 19 Закону № 606 - XIV у виконавчому документі повинні бути зазначені:
1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;
2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання чинності рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, згідно ст. 26 Закону № 606 - XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
Судом встановлено, що 01 листопада 2011 року до Головного управління юстиції в Рівненській області надійшла вимога Управління Пенсійного фонду України у м.Рівне 24.10.2011 року № Ю-68У про стягнення з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» заборгованості у сумі 10781,88 грн. (а.с.42).
На підставі зазначеного виконавчого документу у відповідності до вимог ст.ст. 19 та 25 3акону Закону № 606 - XIV головний державний виконавець виніс постанову від 01.11.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 30314196 (а.с.9).
На думку суду, державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, оскільки досліджена у судовому засіданні вимога Управління Пенсійного фонду України відповідав вимогам ст. 19 Закону № 606 - XIV. Не було у державного виконавця і підстав для відмови у відкритті провадження, що передбачені ст. 26 цього ж Закону.
Суд не бере до уваги твердження представника позивача - ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» щодо порушення головним державним виконавцем вимог ч.5 ст.25 Закону № 606 - XIV , які виявилися у несвоєчасному надісланні копії постанови про відкриття виконавчого провадження., оскільки це будь-яким чином не впливає на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та законність цієї постанови, а також не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ст.35 Закону № 606 - XIV у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Проте, позивач із заявою про відкладення виконавчих дій до державного виконавця не звертався та ці обставини не є предметом оскарження у адміністративній справі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність дій головного державного виконавця по винесенню постанови від 01.11.2011 року про відкриття виконавчого провадження № 30314196, у зв'язку з чим підстав для визнання її протиправною та скасування не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог суд відмовляє повністю.
Судові витрати відповідно до ст.94 КАС України позивачу не присуджуються < Текст >
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < Підпис > Борискін С.А.
Постанова складена в повному обсязі 20.01.12р.