Справа № 2а/1770/5538/2011
27 грудня 2011 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Оніщук В.П.,
відповідача: представник Коритнюк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 < Список > < в особі >
до Державна податкова інспекція у м.Рівне
про визнання дій протиправними
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 < Список > < в особі > звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна податкова інспекція у м.Рівне про визнання дій протиправними.
26 грудня 2011 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке позивач обґрунтовує тим, що на даний момент єдиним способом для захисту його прав та свобод є забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ в м. Рівне №38 від 17.11.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 за №100291913 від 08.07.2010 року .
Вказує на те, що оскаржуване рішення заподіє шкоду права, свободам та інтересам позивача.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтовує його тим, що рішення Державна податкова інспекція у м.Рівне №38 від 17.11.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_3 за №100291913 від 08.07.2010 року носить явно незаконний характер. В даному рішенні, всупереч вимогам Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №978 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1400/18695 відсутні посилання на документи, якими повинна підтверджуватися обставина, на яку посилається податковий орган. Крім того, відсутність свідоцтва платника податку на додану вартість повністю паралізує діяльність позивача. Відсутність свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість тягне за собою об'єктивне порушення положень Податкового кодексу України, що в майбутньому призведе до самостійного визначення податковим органом сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість без права позивача на формування податкового кредиту. На думку представника позивача, у випадку, коли заявник втратить статус платника ПДВ, умови виконання зобов'язань перед інишими суб'єктами господарської діяльності змусять позивача докладати додаткових зусиль та витрат для відновлення господарських зв'язків з втраченим контрагентом.
Просив клопотання про забезпечення позову задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши думку представника відповідача та пояснення представника позивача, повно і всебічно дослідивши докази в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення.
Частиною 1 ст.117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Судом встановлено, що 17.11.2011 року відповідачем було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Згідно вказаного рішення, було встановлено відсутність операцій з постачання/придбання протягом періоду з жовтня 2010 року по вересень 2011 року. На підставі викладеного вище й було прийнято рішення щодо анулювання реєстрації плтника ПДВ. Вказане рішення є предметом оскарження по даній справі.
Згідно ч.2 ст.118 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 184.5. ст.184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних. Згідно з вимогами пункту 184.7. цієї ж статті, якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку, реєстрацію платником податку на додану вартість якого анульовано, залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів і нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів.
Таким чином, здійснення дій, передбачених 184.5. ст.184 Податкового кодексу України може призвести до суттєвого порушення прав позивача у вигляді втрати права на нарахування податкового кредиту, виписування податкових накладних, а також до нарахування йому значних сум податкових зобов'язань на операцію з умовного постачання, оскільки в позивача є чималі залишки товарно-матеріальних цінностей, що стверджується наданою в судовому засіданні бухгалтерською довідкою від 26.12.2011 року.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, і для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.
За таких обставин клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 < Список > < в особі > щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.
Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції в м. Рівне №38 від 17.11.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за №100291913 від 08.07.2010 року,-до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Ухвала є обов'язковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Жуковська Л.А.