26 січня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/42/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю заявниці - ОСОБА_1,
представника Кременчуцької ОДПІ - Шкіля О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №2а-3492/10/1670 за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
28.12.2011 р. до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 р. у справі №2а-3492/10/1670 за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ) до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Обґрунтовуючи подану заяву, ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що після винесення Полтавським окружним адміністративним судом постанови від 06.12.2010 р. у справі №2а-3492/10/1670 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 5 035 810,22 грн., постановою цього ж суду від 01.06.2011 р. у справі №2а-1670/1112/11 було скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 15.01.2010 р. № 0000021702/0/20, на підставі якого було заявлено вимогу про стягнення податкового боргу. Обидва судові рішення набрали законної сили після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
З наведеного заявник робить висновок, що обставини пов'язані з незаконністю податкового повідомлення-рішення не були відомі суду під час вирішення питання про стягнення податкового боргу, що у свою чергу є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні заявниця підтримала наведені доводи, просила скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 р. у справі №2а-3492/10/1670 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Кременчуцької ОДПІ про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість відмовити.
Представник Кременчуцької ОДПІ проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 р., задоволено адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 у справі №2а-3492/10/1670 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 5 035 810 грн. 22 коп., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 14.01.2010 р. №0000021702/0. Визнаючи суму боргу узгодженою, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач скористався своїм правом на узгодження суми податкового зобов'язання в порядку судового оскарження. Проте за наслідками судового розгляду ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 р. позовна заява ФОП ОСОБА_1 була залишена без розгляду.
Разом з цим постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 р., задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, внаслідок чого скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 14.01.2010 р. №0000021702/0.
Наявність істотних для справи обставин заявниця пов'язує з тим, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 р., якою позовну заяву ФОП ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду, була скасована ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2011 р., що в подальшому послугувало підставою для прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 14.01.2010 р. №0000021702/0.
Надаючи оцінку доводам заявника суд зважає на наступне.
Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Обґрунтовуючи подану заяву, ФОП ОСОБА_1 посилається на п. 1 та 4 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку з цим слід зазначити, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” від 27.02.1981 р. №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішенням обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Отже, скасування 01.06.2011 р. у судовому порядку податкового повідомлення-рішення, на підставі якого Полтавським окружним адміністративним судом 06.12.2010 р. було стягнуто податковий борг з ФОП ОСОБА_1, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки дана обставина виникла після вирішення спору, у зв'язку з набранням 08.12.2011 р. законної сили судовим рішенням у справі №2а-1670/1112/11.
Так як зазначені заявником обставини не є нововиявленими, інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами суд не знаходить, то заява ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
З огляду на приведене, керуючись ст.ст. 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №2а-3492/10/1670 -залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.Б. Супрун