25 січня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/411/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві до ОСОБА_1, третя особа: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, -
Прокурор Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві 23 січня 2012 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ПП "Консалтинг Інвест 2008".
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Суд зазначає, що прохальна частина даного адміністративного позову містить вимогу про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Приватного підприємства "Консалтинг Інвест 2008". При цьому, в обґрунтування даної вимоги прокурор посилається на той факт, що в ході проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства ДПІ у м. Полтаві під час припинення реєстрації юридичної особи ПП "Консалтинг Інвест 2008" та зняття її з податкового обліку встановлено факт видачі вказаному підприємству довідки форми № 22-ОПП від 25.06.2011 року про відсутність заборгованості по податкам та зборам. У подальшому, на підставі поданого пакету документів (зокрема, зазначеної довідки) державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ПП "Консалтинг Інвест 2008" у зв'язку з його ліквідацією за рішенням засновника.
Однак, в ході перевірки встановлено, що станом на дату видачі довідки форми № 22-ОПП від 25.06.2011 року за підприємством значилося грошове зобов'язання зі сплати податків в сумі 1 481 250 грн.
З огляду на вищезазначене, прокурор вважає, що податковою інспекцією ПП "Консалтинг Інвест 2008" безпідставно видано довідку форми № 22-ОПП від 25.06.2011 року про відсутність заборгованості по податкам та зборам, а відтак просить суд відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Приватного підприємства "Консалтинг Інвест 2008".
В силу п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Суд звертає увагу на те, що в якості відповідача прокурором Октябрського району м. Полтави зазначено гр. ОСОБА_1, однак позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до даного відповідача, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві до ОСОБА_1, третя особа: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків до 06 лютого 2012 року.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача або визначенням відповідача у відповідності до вимог ст. ст. 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Попередити позивача, що в силу п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.О. Кукоба