23 січня 2012 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/317/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Довгопол М.В.,
при секретарі - Ворошилові Ю.В.,
за участю:
представника заявника - Мурич Л.О.,
представників платника податків - Шумської І.Г., Борисова О.В., Павленка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
19 січня 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області (далі по тексту - заявник, Кременчуцька ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" (далі по тексту - платник податків, ТОВ "Нова Холдинг") про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 19.01.2012 року.
В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що посадовими особами ТОВ "Нова Холдинг" не надано документи для проведення перевірки, у зв'язку з чим складено акт № 145/23-209/31998642 від 13.01.2012 року про неможливість проведення перевірки. За таких обставин Кременчуцькою ОДПІ на підставі п. 92.4 статті 94 Податкового кодексу України прийнято рішення від 19.01.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого підлягає підтвердженню судом протягом 96 годин.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги, заявлені у поданні, підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Представники платника податків у судовому засіданні проти задоволення вимог податкового органу заперечували, вказуючи на те, що ненадання документів на перевірку не є підставою для застосування адміністративного арешту майна. Крім того, зазначали, що директором ТОВ «Нова Холдинг»було забезпечено доступ до усіх документів, необхідних для перевірки, разом з тим, інспектори відмовилися проводити перевірку без головної книги, яку товариство не день прибуття перевіряючих не змогло найти у зв'язку з відстороненням головного бухгалтера та його заступника від роботи.
Суд, заслухавши пояснення представників заявника та платника податків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" (ідентифікаційний код 31998642) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 26.07.2004 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 128339; перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ (а.с. 7, 9).
29 грудня 2011 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято наказ № 5775 про проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Нова Холдинг»по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.10 по 30.09.11 року. Термін перевірки визначено з 13.01.12 по 09.02.12. (а.с. 11).
На підставі вказаного наказу оформлено направлення на перевірку від 12.01.2012 року № 282/000282, № 283/000283, № 284/000284, № 285/000285, № 286/000286, № 287/000287, № 288/000288, № 289/000289 (а.с. 12 -19).
13 січня 2012 року податковими ревізорами-інспекторами Кременчуцької ОДПІ здійснено вихід за адресою ТОВ «Нова Холдинг»: м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 96, пред'явлено направлення на перевірку директору підприємства Борисову О.В., про що свідчить підпис останнього на примірниках направлень.
Документи до перевірки директором ТОВ «Нова Холдинг»13.01.2012 року не були надані.
При цьому директором підприємства повідомлено, що головний бухгалтер ОСОБА_5 та заступник головного бухгалтера ОСОБА_6 відсторонені від роботи з 10.01.2012 року у зв'язку з розслідуванням факту розкрадання грошових коштів працівниками бухгалтерії, у зв'язку з чим підприємством направлено клопотання про перенесення перевірки на інший термін (а.с. 24).
Також 11.01.2012 року Кременчуцькою ОДПІ отримано заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якій доведено до відома податкового органу про факт їх відсторонення від роботи та неможливість особистого подання документів на перевірку, при цьому зазначено, що усі документи за перевіряємий період наявні та можуть бути надані на перевірку (а.с. 26).
Із посиланням на вищенаведені обставини податковими ревізорами-інспекторами Кременчуцької ОДПІ складено акт № 145/23-209/31998642 від 13.01.2012 року про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Нова Холдинг»(а.с. 20).
16 січня 2012 року перевіряючими вручено директору ТОВ «Нова Холдинг»записку із проханням надати пояснення щодо ненадання в ході перевірки бухгалтерських та податкових документів фінансово-господарських документів підприємства (а.с. 21).
Директором ТОВ «Нова Холдинг»надано письмові пояснення, в яких неможливість надання документів 13.01.2012 року обґрунтована відстороненням від роботи головного бухгалтера та його заступника та відсутністю компетентних працівників, а також зазначено про готовність надання усіх документів 16.01.2012 року (а.с. 22).
Рішенням за підписом голови комісії з проведення реорганізації Кременчуцької ОДПІ, начальника Кременчуцької ОДПІ від 19.01.2012 року застосовано повний адміністративний арешт майна ТОВ "Нова Холдинг", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: проспект 50 років Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область (а.с. 37).
На підставі п. 94.10. статті 94 Податкового кодексу України Кременчуцька ОДПІ звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (пп. 75.1.2. п. 75.1. статті 75 Податкового кодексу України).
Згідно пункту 77.4. статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Судом встановлено, що наказ Кременчуцької ОДПІ № 5775 від 29.12.2011 року про проведення планової перевірки ТОВ «Нова Холдинг»прийнято відповідно до Плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2012 року (а.с.11, 50).
Заявником стверджується та не заперечується платником податків, що повідомлення про дату проведення перевірки ТОВ «Нова Холдинг»отримано 29.12.2011 року, копію наказу від 29.12.2011 року № 5775 - 30.12.2011 року, тобто не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення перевірки -13.01.2012 року.
Відповідно до пункту 77.6. статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Як встановлено судом та не заперечується представниками сторін, до початку проведення перевірки посадовими особами Кременчуцької ОДПІ керівнику ТОВ "Нова Холдинг" Борисову О.В. було пред'явлено направлення на перевірку від 12.01.2012 року № 282/000282, № 283/000283, № 284/000284, № 285/000285, № 286/000286, № 287/000287, № 288/000288, № 289/000289.
Дослідивши в судовому засіданні копії вказаних документів, судом встановлено, що вони відповідають вимогам Податкового кодексу України.
За змістом п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При цьому, згаданою нормою Податкового кодексу України також передбачено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
З матеріалів адміністративної справи суд вбачає, що на копіях направлень на перевірку директором ТОВ "Нова Холдинг" Борисовим О.В. зазначено про ознайомлення з даними направленнями та вказано дату і час ознайомлення, а саме: 12.01.2012 року 14:00 (а.с. 12 -19).
Таким чином, призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Нова Холдинг", а також дії державних податкових ревізорів-інспекторів Кременчуцької ОДПІ щодо початку її проведення за адресою ТОВ "Нова Холдинг" ґрунтувалися на вимогах Податкового кодексу України.
У день початку перевірки 13.01.2012 року податкові ревізори-інспектори були допущені до перевірки за адресою ТОВ "Нова Холдинг", у журналі реєстрації відвідування контролюючих організацій ТОВ «Нова Холдинг»зроблені записи за номерами 121-123 (а.с. 51, 52). Однак документи на перевірку не були надані, у зв'язку з чим складено акт № 145/23-209/31998642 від 13.01.2012 року про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Нова Холдинг»(а.с. 20).
Із матеріалів позовної заяви та пояснень представника заявника вбачається, що факт ненадання платником податків документів на перевірку Кременчуцькою ОДПІ розцінено як відмову від допуску посадових осіб до проведення перевірки.
За таких обставин 19.01.2012 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ "Нова Холдинг" із підстави здійснення службовими особами ТОВ «Нова Холдинг»дій по не допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки.
Згідно з п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
В силу п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.
У відповідності до п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.
За змістом п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Надаючи оцінку обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту ТОВ «Нова Холдинг», суд враховує наступне.
Відповідно до пункту 81.2. статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Згідно п. 1.9. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року № 213, у разі якщо платник податків відмовляється за наявності визначених Кодексом підстав від проведення перевірки (не допускає до перевірки), посадовими (службовими) особами органу ДПС вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу II Кодексу.
Таким чином, факт відмови платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки повинен підтверджуватися відповідним актом, який є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Натомість п. 1.10. Методичних рекомендацій визначено, що у разі неможливості розпочати документальну перевірку у зв'язку з ненаданням документів для перевірки працівником підрозділу, який очолює або бере участь у перевірці, складається акт у довільній формі. В акті викладаються причини неможливості розпочати перевірку з дати, зазначеної у направленні та наказі, та вчиняється відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.
Із аналізу вищенаведених та інших норм податкового законодавства вбачається, що ненадання документів на перевірку та відмова від допуску посадових осіб до проведення перевірки не є тотожними поняттями, натомість регламентуються різними нормами, фіксуються окремими документами та тягнуть різні наслідки.
Враховуючи те, що Кременчуцькою ОДПІ акт відмови від допуску посадових осіб до перевірки не складено, інші докази, що свідчать про відмову у допуску, відсутні, факт не допуску службовими особами ТОВ «Нова Холдинг»інспекторів до проведення перевірки є не підтвердженим.
Акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку із ненаданням документів не може бути доказом відмови від допуску до перевірки. При цьому суд враховує, що у поясненнях від 16.01.2012 року директор ТОВ «Нова Холдинг»повідомив про готовність надати усі необхідні документи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту майна від 19.01.2012 року у зв'язку із діями ТОВ «Нова Холдинг»по не допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки є безпідставним, прийнятим без урахування вимог статті 94 Податкового кодексу України та встановлення обставин, які мають значення для прийняття такого рішення. Крім того, вказане рішення за можливими наслідками для платника податків є неспівмірним із цілями, на які воно спрямоване.
Посилання у судовому засіданні представника заявника на те, що ненадання документів на перевірку є підставою для застосування адміністративного арешту згідно пункту 3.1.8 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року № 1042, суд оцінює критично, оскільки вказана обставина не була покладена в основу рішення Кременчуцької ОДПІ від 19.01.2012 року, а крім того, пункт 94.2. статті 94 Податкового кодексу України, що містить вичерпний перелік обставин, за яких може бути застосовано арешт майна, не передбачає такої обставини.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подання Кременчуцької ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 19.01.2012 року, не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 7 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 160-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2012 року.
Суддя М.В. Довгопол