25 січня 2012 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/17/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення податкового боргу, -
03 січня 2012 року Прокурор Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві звернувся до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення податкового боргу в розмірі 131 421,16 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилався на те, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в розмірі 131 421,16 грн. по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань, тому підлягає стягненню у судовому порядку.
12.01.2012 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Разом з тим, у строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.
Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 07.05.1993 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію за №790093.(а.с.9)
Згідно із даними позивача за відповідачем рахується (з урахуванням переплати та часткового погашення боргу) заборгованість з податку з власників транспортних засобів у розмірі 131 421,16 грн.
Дана заборгованість в добровільному порядку в повному обсязі відповідачем не сплачена.
Судом встановлено, що заборгованість відповідача по податку з власників транспортних засобів виникла у зв'язку із наступними обставинами.
У період з 26.02.2010 по 08.04.2010 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві проведено виїзну планову перевірку Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009.
За результатами перевірки складений акт №3353/23-2/03351823 від 15.04.2010, в якому відображено порушення статей 2 та 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991 № 1963-ХІІ(із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на загальну суму 96 441,00 грн, в тому числі : 2007 рік -32 700,00 грн; 2008 рік -32 756,00 грн; 2009 рік -30 985,00 грн.(а.с.54-96)
На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000661707/0 від 23.04.2010, відповідно до якого сума податкового зобов'язання складає 103 180,00 грн (за основним платежем - 80 466,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями -22 714,00 грн), яке отримане головним бухгалтером підприємства відповідача 23.04.2010, про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.(а.с. 51)
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 2181) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (оскарження платником податків податкового повідомлення).
Відповідно до статті 1 Закону №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено відповідачем в адміністративному та судовому порядку:
-за результатами розгляду первинної скарги ДПІ у м. Полтаві залишено без змін податкове повідомлення- рішення ДПІ у м. Полтаві №0000661707/0 від 23.04.2010, а скаргу без задоволення. На підставі рішення ДПІ у м. Полтаві про результати розгляду первинної скарги від 17.06.2010 № 13622/10/25-040 (а.с. 17-20) винесено податкове повідомлення -рішення № 0000661707/1 від 24.06.2010;
- за результатами розгляду скарг на податкове повідомлення -рішення ДПІ у м. Полтаві №0000661707/0 від 23.04.2010 (№ 0000661707/1 від 24.06.2010) ДПА у Полтавській області винесено рішення про результати розгляду скарг № 1827/10/25-016 від 21.07.2010 (а.с.43-44), яким податкові повідомлення -рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення. На підставі вище зазначеного рішення винесено податкове повідомлення -рішення № № 0000661707/2 від 29.07.2010;
- за результатами розгляду скарги ДПА України винесено рішення № 20700/7/25-0215 від 01.10.2010, яким скаргу залишено без задоволення;(а.с.45-46)
- 14 жовтня 2010 року Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Полтаві про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000661707/0 від 23.04.2010.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року, у справі № 2а-4936/10/1670 у задоволенні адміністративного позову Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до Державної податкової інспекції у м. Полтав про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000661707/0 від 23.04.2010 відмовлено.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року у справі № 2а-4936/10/1670 згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення.
Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В силу наведених норм процесуального закону обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року в адміністративній справі № 2а-4936/10/1670, яка набрала законної сили 01 лютого 2011 року, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки ухвалюючи таку постанову, суд встановив дійсність порушення відповідачем положень статей 2 та 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»від 11.12.1991 № 1963-ХІІ(із змінами та доповненнями) внаслідок чого занижено податок на загальну суму 96 441,00 грн в тому числі : 2007 рік -32 700,00 грн; 2008 рік -32 756,00 грн; 2009 рік -30 985,00 грн.
Отже, у відповідача наявний обов'язок погашення податкового повідомлення-рішення №0000661707/0 від 23.04.2010.
Згідно з п. 6.2.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами " №2181-ІІІ від 21.12.2000 року у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
На виконання зазначених вимог ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу № 890 від 11.04.2011 року, яка отримана уповноваженою особою відповідача 18.04.2011 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія корінця відповідної вимоги. (а.с.24)
09.08.2011 року відповідачем подано довідку про суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, які зменшують або збільшують податкові зобов'язання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах за 2010 рік, згідно якої до сплати підлягає сума, яка збільшує податок у зв'язку з виправленням помилки, вона становить 30 322,00 грн та штраф у розмірі 1 516,00 грн. (а.с.97).
Сума узгодженого податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 30 322,00 грн та 1 516,00 грн у встановлені строки відповідачем не сплачена.
Згідно з п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.
Судом встановлено, що за рахунок переплати та часткового погашення в сумі 3 596,84 грн. заборгованість відповідача була частково погашена.
Відтак, загальна сума заборгованості Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, з урахуванням переплати та часткового погашення суми заборгованості, по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів складає 131421,16 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком (а.с.8) та витягом з облікової картки відповідача (а.с.109;112-114).
Однак, враховуючи те, що на момент подання позовної заяви податкове зобов'язання до Державного бюджету не перераховано, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно п.п. 20.1.28 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.
Суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві узгоджуються зі статтею 121 Конституції України, статтею 36-1 Закону України “Про прокуратуру” і є достатніми для захисту його інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (код ЄДРПОУ 03351823) податковий борг з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 131 421,16 грн ( сто тридцять одна тисяча чотириста двадцять одна гривня шістнадцять копійок) на р/р 33218807700002 код бюджетної класифікації платежу 12020100, одержувач УДКС України у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ф.Ф. Соколенко