19 січня 2012 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10836/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
при секретарі - Ємець Я.М.,
за участю:
представника позивача - Нефьодов І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -
15 грудня 2011 року позивач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на відповідача було накладено штраф у розмірі 850 грн. за порушення у сфері містобудування № Л-87/2011 від 31.10.2011 року. Даний штраф відповідачем не було сплачено у передбачений законом термін, у зв"язку із чим позивач був змушений звернутись до суду із позовом про його примусове стягнення.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Надав пояснення, у якому наголошував на тому, що постанова про накладення штрафу, на підставі якої заявлено позов про стягнення, є чинною, не оскаржена та не скасована.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. До суду позивач направила письмове заперечення, в якому вказувала на неможливість бути присутньою під час судового засідання у зв'язку з хворобою, на підтвердження чого надала копію виписки Київського обласного онкодиспансеру, копію листка непрацездатності з 01.12.2011 року до 29.12.2011 року, копію консультативного висновку Київського обласного онкодиспансеру від 10 січня 2012 року про підтвердження діагнозу, проте доказів перебування на стаціонарному або амбулаторному лікуванні на час проведення судового засідання відповідач не надала. Також у своїх запереченнях відповідач посилалася на порушення процедури проведення перевірки, за наслідками якої було накладено стягуваний штраф. Крім того, просила зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні Пирятинського районного суду на даний час знаходиться цивільна справа за її позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на частину змонтованої та в цілому споруди магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також зустрічний позов про знесення самовільно збудованої частини змонтованої споруди.
З огляду на норми ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за означеної явки.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 15.09.2011 року проведено позапланову перевірку будівництва прибудови до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_2
Перевіркою встановлено порушення відповідачем Генерального плану забудови міста Пирятин в частині самовільного розміщення прибудови до існуючого магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 в межах червоних ліній, а також ст. 34. та ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в частині проведення добудови до магазину без документів, які дають право на виконання будівельних робіт та право на експлуатацію об'єкту у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим позивачем було внесено припис № Л-19/2011 від 19.09.2011 року, яким відповідачу надано строк для усунення виявленнях порушень до 19.10.2011 року.
25.10.2011 року позивачем проведено перевірку дотримання виконання вимог припису Л-19/2011 та складено протокол № Л-84/2011 про правопорушення у сфері містобудування, яким зафіксовано невиконання ФОП ОСОБА_2 вимог припису № Л-19/2011 від 19.09.2011 року.
За результатами розгляду вказаного протоколу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області винесено постанову № Л-87/2011 від 31.10.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, якою на відповідача накладено штраф у розмірі 850 грн.
Вказана постанова надіслана на адресу відповідача поштою.
Згідно із статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;
3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Державна архітектурно-будівельна інспекція у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
Підпунктом 7 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 року № 1434 та підпунктами 2, 3 Положення про Державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (які були чинні на час проведення перевірки) встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) та її територіальні органи. Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань має право проводити перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, паспортів, сертифікатів та іншої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Згідно з статтею 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники мають право накладати від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю штраф у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /стаття 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування"/.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.
Судом встановлено, що постанова № Л-87/2011 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідачем не оскаржувалась та не скасована.
Сума штрафу відповідачем в добровільному порядку не сплачена.
Крім того, суд вважає за необхідне вказати на безпідставність заперечень відповідача, поданих по даній справі (їх зміст наведено вище) з огляду на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки рішення Пирятинського районного суду у цивільній справі у випадку задоволення позову лише визнає право власності на самовільно добудований магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", що у свою чергу ніяким чином не вплине на чинність винесеної позивачем постанови про накладення штрафу.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафу в розмірі 850,00 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 37000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) до державного бюджету р/р 31116106700379, одержувач: УДК у Пирятинському районі, банк одержувача: ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 34698810.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2012 року.
Суддя І.С. Шевяков