23 січня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2н-1670/12/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., перевіривши матеріали заяви управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2009 року по справі №2-а-2504/09 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, третя особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Міністерства праці та соціальної політики України, Державне казначейство України про стягнення щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, - < ВІДПОВІДАЧ > < ПРЕДМЕТ СПОРУ >
16 березня 2009 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено в частині визнання неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку сум щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік та зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області нарахувати ОСОБА_1 недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виплати та здійснити виплату цих коштів з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2010 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2009 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
20 січня 2012 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2009 року.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини четвертої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.
Разом з тим, заявником до матеріалів справи не додано документу про сплату судового збору та доказів на підтвердження звільнення його від сплати судового збору, а також не додано копій заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.
Крім того, статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Із змісту заяви вбачається, що управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області виникнення нововиявлених обставин пов'язує з тим, що при винесенні постанови судом не взято до уваги той факт, що Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік визначено надати право Кабінету Міністрів України встановлювати розміри соціальних виплат. При цьому, заявником не зазначено рік Закону України "Про Державний бюджет України".
У зв'язку із викладеним, суд вважає неможливим перевірити факт дотримання строку звернення до суду із вказаною заявою.
З огляду на викладене, заяву подано без додержання вимог статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.
Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 246, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16 березня 2009 року по справі №2-а-2504/09 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, третя особа -Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Міністерства праці та соціальної політики України, Державне казначейство України про стягнення щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення - залишити без руху. < ВІДПОВІДАЧ > < ПРЕДМЕТ СПОРУ >
Заявнику надати строк для усунення недоліків до 10 лютого 2012 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору, або доказів на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору, а також письмових пояснень із конкретизацією істотної обставини, що послугувала підставою для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.І. Клочко