23 січня 2012 року м. Полтава Справа № 2н-1670/13/12
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2009 року по справі №2-а-12577/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій неправомірними та стягнення розміру недоплаченої щорічної разової допомоги на оздоровлення, -
16 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій неправомірними та стягнення розміру недоплаченої щорічної разової допомоги на оздоровлення.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зокрема, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області здійснити перерахунок та нарахувати ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2008 рік, передбачену частиною 4 статті 38 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з розміру мінімальної заробітної плати встановленої на момент виплати з урахуванням проведених виплат.
20 січня 2012 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2009 року.
Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно з частиною 4 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.
Разом з тим, заявником при зверненні до суду із зазначеною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документ про сплату судового збору чи докази на підтвердження звільнення його від сплати судового збору не додано. Також не додано копій заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.
Крім того, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається зі змісту заяви, Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області нововиявленою у справі обставиною вважає Закон України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік, яким визначено надати право Кабінету Міністрів України встановлювати розміри соціальних виплат. При цьому, заявником не вказано, Закон України "Про Державний бюджет України" на який саме бюджетний рік він вважає новивиявленою обставиною.
У зв'язку з наведеним, у судді відсутня можливість перевірити дотримання заявником строку звернення до суду із вказаною заявою.
З огляду на викладене, заяву подано без додержання вимог статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 3 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.
Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 246, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04 березня 2009 року по справі №2-а-12577/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій неправомірними та стягнення розміру недоплаченої щорічної разової допомоги на оздоровлення - залишити без руху.
Заявнику надати строк для усунення недоліків до 15 лютого 2012 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору, копій заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також письмових пояснень із зазначенням Закон України "Про Державний бюджет України" на який саме бюджетний рік заявник вважає новивиявленою обставиною.
Копію ухвали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду.
Суддя О.В. Гіглава