18 січня 2012 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10926/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Довгопол М.В.,
при секретарі - Ворошилові Ю.В.,
за участю:
представника позивача - Житник Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод" про стягнення податкового боргу, -
16 грудня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод" (надалі - відповідач, ТОВ "Полтавський склозавод") про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 99 769 грн 99 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що податковий борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов'язань, тому підлягає стягненню у судовому порядку.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не надавав, про причини явки не повідомляв.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод" (код ЄДРПОУ 33090494) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 09.08.2004 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 081076).
Відповідач є платником податку та взятий на податковий облік в Державній податковій інспекції у м. Полтаві з 30.08.2004 року за № 1385, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки про взяття на облік платника податків № 65350 від 20.01.2011 року.
Згідно із даними ДПІ у м. Полтаві за відповідачем рахується (з урахуванням переплати) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 99769 грн. 99 коп. (з них пеня - 13,74 грн). Дана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена.
Судом встановлено, що заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у зв'язку із наступними обставинами.
Працівниками ДПІ у м. Полтаві з 19.08.2009 року по 30.09.2009 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Полтавський склозавод" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складено акт № 2094/23/33090494 від 07.10.2009 року (а.с. 80-113).
На підставі зазначеного акту перевірки, яким зафіксовано, зокрема, порушення відповідачем п. 1.3, п. 1.7, ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", винесено податкове повідомлення -рішення № 0002652301/0 від 20.10.2009 року (а.с. 30), яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 99900 грн., в тому числі, основний платіж -66600 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 33300 грн.
Не погодившись із податковим повідомленням -рішенням № 0002652301/0 від 20.10.2009 року боржник оскаржив його до ДПІ у м. Полтаві. За наслідками розгляду відповідної скарги ДПІ у м. Полтаві своїм рішенням № 31819/10/25-040 від 17.12.2009 року (а.с. 124-125) скаргу залишила без змін, та винесла податкове повідомлення - рішення № 0002652301/1 від 23.12.2009 року.
Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями № 0002652301/0 від 20.10.2009 року та № 0002652301/1 від 23.12.2009 року, відповідач оскаржив їх до Полтавського окружного адміністративного суду.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2010 року по справі № 2а-48681/09/1670 в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування відповідних податкових повідомлень-рішень відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2010 року у справі № 2а-48681/09/1670 апеляційну скаргу ТОВ "Полтавський склозавод" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2010 року -без змін.
Зважаючи на вищевикладене, зазначені у відповідних податкових повідомленнях - рішеннях суми податкових зобов'язань вважаються узгодженими.
Згідно з п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Також, ТОВ "Полтавський склозавод" 13.10.2011 року до ДПІ у м. Полтаві подана податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2011 року № 9008495736, якою визначена сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 457 грн.
Згідно п. 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.
Із даних облікової картки відповідача вбачається, що сума узгодженого грошового зобов'язання, визначена у податкових повідомленнях-рішеннях та податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, у встановлені чинним законодавством строки відповідачем не сплачена, тому набула статусу податкового боргу, розмір якого з урахуванням переплати та часткової сплати складає 99 769 грн 99 коп. (в тому числі, пеня - 13 грн. 74 коп.).
Згідно положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
На виконання зазначених вимог ДПІ у м. Полтаві 23.06.2011 року винесено податкову вимогу за № 1551, яку вручено адресату 05.07.2011 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 99 769 грн. 99 коп. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод" про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський склозавод" (ідентифікаційний код 33090494, вул. Заводська, 3, м. Полтава) на користь Державної податкової інспекції у м. Полтаві на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, до Державного бюджету, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019 податковий борг з податку на додану вартість в сумі 99 769 грн. 99 коп. (дев'яносто дев'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2012 року.
Суддя М.В. Довгопол