23.12.2011 < с/р >
< коп. >
16 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/17493/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Дєєва М.В. < Текст >
при секретарі - Пополітова І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції до Державного міжрайонного підприємства водопровідно - каналізаційне господарства "Дніпро-Західний Донбас" про стягнення податкового боргу в сумі 53537 грн. 92 коп , -
Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з поданням до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро - Західний Донбас», в якому просить стягнути з рахунків у обслуговуючих банках та за рахунок готівки відповідача кошти у розмірі частини податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 53537,92 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2011р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в судовому засідання відповідно до ст.183-3 КАС України.
В судовому засіданні 15.12.2011 року представник заявника підтримав подання, просив його задовольнити. Представник відповідача вимоги подання не визнав та зауважив на тому, що відповідної податкової вимоги від позивача не отримував, а тому відсутні підстави для виникнення у податкового органу права на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, при цьому, перша та друга податкові вимоги, які сформовані ще в 2001р., не можуть бути доказом дотримання податковим органом п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, при цьому просив відкласти судове засідання для надання додаткових обґрунтованих пояснень щодо підстав заперечень. У зв'язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.12.2011 року.
Для участі у судовому засіданні 16.12.2011 року жодна з сторін, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, явку своїх представників не забезпечили. Будь-яких заяв або клопотань від позивача не надійшло.
Відповідач надіслав письмові заперечення проти подання, у яких зазначив, що рішеннями про скасування розстрочення грошових зобов'язань, на які посилається позивач як на підставу виникнення податкового боргу у відповідача, не визначено які саме рішення про розстрочення податкового боргу скасовано та яке відношення вони мають до угод про розстрочення податкового боргу від 31.03.2011 року №12/240 та від 30.08 2011 року №30/240, при цьому, вказані рішення, на думку відповідача підписанні не уповноваженою на те особою. Також, відповідач зазначив, що позивач не має права на звернення до суду із поданням щодо стягнення податкового боргу за рахунок готівки, оскільки це не передбачено ст. 1833 КАС України. Крім того, відповідач вважає, що подання підписано особою, яка таких повноважень не має, оскільки згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач знаходиться у стані припинення, при цьому комісію з припинення позивача очолює інша особа.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.1833 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 КАС України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
Зважаючи на вищевикладене, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає закриттю оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Згідно з частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.
Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -
.
Закрити провадження у справі за поданням Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро - Західний Донбас» про стягнення податкового боргу в сумі 53537 грн. 92 коп.,
Заявнику роз'яснюється, що позивач має право звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою в загальному порядку позовного провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) > М.В. Дєєв
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >