23.12.2011 23.12.2011
< копія >
23 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/13776/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О. , розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 27 жовтня 2011 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач більше року не подає податкову звітність, заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня, що є підставою для звернення з відповідним позовом до суду.
Відповідачу ухвала про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі надіслана на адресу, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду 12 грудня 2011 року у зв'язка уз відсутністю адресата.
Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.
За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.
Дослідивши письмові докази, проаналізувавши чинне законодавство, приходжу до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЄ № 765321 інформації щодо записів про ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено /а.с. 5/.
ОСОБА_1 взята на облік як платник податків у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що підтверджується довідкою № 3518 від 06.10.2011 року /а.с.6/.
Починаючи з листопада 2002 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_1 не надає до Державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську податкової звітності, що підтверджується відповідною довідкою № 273 від 12 жовтня 2011 року /а.с. 4/.
Відповідно довідки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, станом на 28 вересня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом відсутня /а.с. 7/.
Відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
У відповідності до ч.7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Згідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців», підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Зважаючи на те, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) більше року не подає податкову звітність, заборгованість перед бюджетом у неї відсутня, вважаю, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 4-15, 86, 94 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - задовольнити у повному обсязі.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), місце проживання: 49000, АДРЕСА_1.
Судові витрати по справі не стягуються.
Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.
Відповідно до положень п. 8 ч. 6 ст. 183-2 КАС України постанова підлягає негайному виконанню відповідачем.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 183-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Д.О. Власенко
< Текст >