23.12.2011
< копія >
09 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/8292/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О. < Текст >
при секретаріКінарєєві В.І.
за участю:
представників позивача
представника відповідача Сафронової Є.В., Плотнікової К.О.
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер» до Контрольно-ревізійного управління в м. Кривий Рог про скасування вимог відповідно акту № 5-19/013 від 11.02.2011 року, -
ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» 11 липня 2011 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління м.Кривий Ріг, в якому з урахуванням уточнень просив скасувати п.4, п.п.10-13, п.23 направлених вимог до акту КРУ № 5-19/013 від 11.02.2011 року /а.с. 142-149/.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності за період з 01.11.2005 року по 30.11.2010 року контрольно-ревізійним відділом в м. Кривому Розі. Позивач не згодний з висновками викладеними у Вимогах, а саме:
За пунктом 4 направлених вимог - у зв'язку з гострою виробничою необхідністю для безперебійного функціонування закладу при низькому рівні укомплектованості лікарями, а саме 66%, нарахування заробітної плати керівникам структурних підрозділів у 2009 році було здійснено за тимчасове замісництво, на підставі фактичного відпрацювання ними часу, про що свідчать табеля їх виходів на роботу. Тому вважає, що факт зайвого нарахування заробітної плати відсутній.
За пунктом 10 направлених вимог - згідно договору №1 від 13.02.2008 року укладеного з ТОВ «БаДМ» оплата за препарати Дифенін та Карбамазепін здійснювалася за цінами, що були передбачені умовами даної угоди та у відповідності з умовами тендерної документації. У письмовому роз'ясненні представниками ТОВ «БаДМ» (вхід.№640 від 24.03.2011 р.) було викладено наступне: препарат Дифенін був вказаний у специфікації за двома формами випуску табл. №10, №60; вказана ціна за 1 таблетку складала 0,425 грн. (4,25 грн. - 10 табл.). Таким чином ціна за одну упаковку препарату Дифенін за формою №60 становила 0,425 грн.*60 табл. = 25,50 грн. Саме за такою ціною ТОВ «БаДМ» відпускало препарати Дифенін за формою №60 до ОКЗ «ПНД м. Кривий Ріг», згідно накладних; аналогічна ситуація із препаратом Карбамазепін, який відпускався до ОКЗ «ПНД м.Кривий Ріг» за двома формами випуску №20, №50. Ціна за упаковку 4,61 грн., вартість однієї таблетки - 0,2305 грн. (4,61 грн./20 табл.=0,2305 грн.), тоді упаковка Карбамазепіну №50 становила 0,2305 грн.*50 табл. = 11,525 грн. Саме за такою ціною ТОВ «БаДМ» відпускало препарати Карбамазепін №50 до ОКЗ «ПНД м. Кривий Ріг», згідно накладних, що співпадає з вартістю таблетки за умовами специфікації до Договору №1 від 13.02.2008 року. Тому вважаємо, що факт незаконного підвищення цін на препарати Дифенін та Карбамазепін відсутній.
За пунктом 11 направлених вимог - факт оплати матеріальних цінностей без фактичного їх отримання відсутній, оскільки згідно Договору №143/1 від 13.08.2010 року укладеного з ФОП ОСОБА_7 було проведено оплату за кошти спеціального рахунку, на підставі платіжного доручення №1822 від 16.08.2010 року та фактично отримано насосну станцію за накладною №143 від 13.08.2010 року. 02.10.2010 року насосна станція була передана завгоспом ОСОБА_8 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 для встановлення на водогін, згідно акту передачі від 02.10.2010 року. На момент інвентаризації на 01.11.2010 року насосна станція, що була передана на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, знаходилась у приміщенні ОКЗ «ПНД м.Кривий Ріг», де проводились підрядні роботи. Факт наявності насосу відображено у інвентаризаційному описі станом на 01.11.2010 року.
За пунктом 12 направлених вимог - до 30.03.2010 року рецепти №391 «Крупейник» та №423 «Лапшевник» готувалися з дотриманням технології приготування, а саме запікалися у жаровій шафі, про що свідчить Пояснення від 08.02.2011 року дієт-сестри ОСОБА_9 В період з 30.03.2010 року по теперішній час вищезазначені рецепти готуються не у духовій шафі, яка знаходиться у несправному стані, про що свідчить технічний висновок від ЗАТ Сервісний центр «НОРД». Крім того, при зміні технології приготування страви, продукти харчування не можуть бути визнані як зайво списані, оскільки були фактично використані, про що свідчать затверджені головним лікарем меню-вимоги та відображено у журналі закладці продуктів харчування у котел. Тому позивач вважає, що факт зайвого списання продуктів харчування відсутній.
За пунктом 13 направлених вимог - було списано риби свіжомороженої в кількості 150 г, при виході готової страви на одну порцію кількістю 100 г, про що свідчить затверджена головним лікарем ОСОБА_10 картка-розкладка №80 «Риба відварна під маринадом». У 2008-2009 роках приготування страви «Риба відварна під маринадом» здійснювалося за карткою-розкладкою №80 «Риба відварна під маринадом», що була розроблена та затверджена на підставі нормативів Довідника з дієтології під редакцією ОСОБА_11, ОСОБА_12. Проте, представниками контрольно-ревізійного управління перерахунок використання продуктів харчування за вищезазначений період був виконаний на основі картки-розкладки №23 «Риба відварна під маринадом», яка була затверджена тільки 10.05.2010 року головним лікарем ОСОБА_13, тобто після періоду, за який здійснено перевірку. Тому вважає, що факт зайвого списання продуктів харчування відсутній.
За пунктом 23 направлених вимог - позивач вважає, що факт недоотримання власних надходжень відсутній, оскільки згідно Договору №43 від 07.07.2009 року щодо проведення обов'язкових профілактичних наркологічних оглядів укладеного із КЗ «Міська дитяча лікарня №4» відсутній факт проведення медичних оглядів, про що свідчать записи у журналі по проведенню обов'язкових профілактичних наркологічних оглядів, форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28.11.1997 р. №339. Укладений між двома сторонами договір на проведення обов'язкових профілактичних наркологічних оглядів, виписаний рахунок на оплату та акт виконаних робіт вважаємо анульованими, так-як фактично послуги були не надані.
Представники позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечувала. Надала письмові заперечення, відповідно до яких зазначила, що ревізією законності списання коштів з рахунків, в т.ч. щодо їх цільового використання встановлено нецільове використання бюджетних коштів внаслідок оплати за рахунок асигнувань, передбачених за КЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки» вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 11031,60 грн (серпень 2009 - 5547,60 грн., вересень 2009 - 5484,00 грн), планування та фінансування яких необхідно було провести за рахунок асигнувань, передбачених на поточні видатки за КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель; технічне обслуговування обладнання», чим порушено п.8 ст.7, ст.13, ст.51, ст.87 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-111, абз2 п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, ст. 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008 №835-VІ.
Ревізією встановлено, що закладом керівникам структурних підрозділів (завідуючим відділень) було проведено доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника для керівників структурних підрозділів заборонено.
Проведеною в ході ревізії станом інвентаризацією наявності насосної станції не встановлено. Враховуючи відсутність в закладі записів про видачу довіреності на отримання насосної станції та невідображення по бухгалтерському обліку закладу операції щодо її передачі, можна зробити висновок про оплату вартості насосної станції без її фактичного отримання.
При проведенні контролю за виходом готових страв, проведеного станом на 25.01.2011 встановлено порушення дотримання технології приготування. Технічний висновок щодо несправності духової шафи в ході ревізії не наданий, посилання на нього в поясненнях дієт-сестри та в.о. заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_14 відсутні, тобто підтвердити час виникнення несправності духової шафи немає можливості. Виходячи з вищенаведеного приготування страв «Крупейник» та «Лапшевник» виконувалося з порушенням технології. Згідно картки розкладки №23 «Риба відварена під маринадом», складеної згідно з «Довідником з дієтології» під редакцією ОСОБА_11 (1981рік) та затвердженої головним лікарем закладу ОСОБА_13
Ревізією доцільності та обґрунтованості основних вимог до договору та правильності витрачання коштів по проведеним тендерним процедурам за 2008 рік встановлено порушення в частині невідповідності умов тендерної цінової пропозиції з умовами договору ТОВ «Бадм» та фактичної поставки медикаментів за цінами вищими ніж передбачено умовами договору та умовами тендерної пропозиції на загальну суму 3641,71 грн., що є порушенням абз.5 пп.2 ст.34 розділу VI вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 р. № 1490-ІІІ.
В порушення п.1.ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV, встановлено 1 випадок відсутності оплати за проведені медичні огляди.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» за період з 01.11.2005 по 30.11.2010 Контрольно-ревізійним відділом в м. Кривому Розі складено акт № 5-19/013 від 11.02.2011 року /а.с. 12-47/.
До акт № 5-19/013 від 11.02.2011 року ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» подало розбіжності та заперечення /а.с. 48-70/.
Контрольно-ревізійним відділом в м. Кривому Розі 25.03.2011 року за № 5-28/938 винесено вимоги щодо усунення порушень, виявлених плановою ревізію фінансово-господарської діяльності в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» за період з 01.11.2005 по 30.11.2010 та відображених в акті ревізії від 11.02.2011 № 5-19/013 /а.с. 118-122/. Відповідно даних вимог оскаржувані позивачем пункти полягають у наступному:
п. 4 - відшкодувати в повному обсязі в межах чинного законодавства зайво нараховану та виплачену працівникам заробітну плату за тимчасове замісництво, внаслідок надання доплати керівникам структурних підрозділів в сумі 6871,95 грн.;
п. 10 - відшкодувати в повному обсязі в межах чинного законодавства видатки на придбання медикаментів в сумі 3641,71 грн., внаслідок їх придбання за цінами вищими ніж передбачено умовами договору та умовами тендерної документації;
п. 11 - відшкодувати в повному обсязі в межах чинного законодавства проведення видатків в сумі 5600,00 грн. внаслідок оплати основного засобу без фактичного його отримання, про що свідчить відсутність даного основного засобу в наявності та отримання матеріально-відповідальною особою даного основного засобу без довіреності;
п. 12 - відшкодувати в повному обсязі в межах чинного законодавства проведення зайвого списання продуктів харчування на сумі 25707,67 грн. внаслідок порушення технології приготування страв;
п. 13 - відшкодувати в повному обсязі в межах чинного законодавства проведення зайвого списання продуктів харчування на суму 10089,10 грн., внаслідок порушення норм закладки продуктів харчування;
п. 23 - забезпечити надходження в повному обсязі недоотриманих власних надходжень в сумі 948,75 грн., внаслідок відсутності оплати за проведені медичні огляди.
Між ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» та ТОВ «Север-Строймонтаж» укладено договір підряду № 85/2 від 26.08.2009 року, відповідно до п.1.1 якого, замовник доручає, а підрядник забезпечує на свій власний ризик відповідно до проектної документації та до умов договору демонтаж, монтаж та пусконаладку трубопрокату опалення в приміщенні ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» /а.с.71-73/.
Згідно платіжних доручень № 1850 від 31.08.2009 року, № 2183 № 2182 від 30.08.2009 року ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» перерахувало ТОВ «Север-Строймонтаж» 11031,60 грн. на оплату за демонтаж, монтаж та пусконаладку трубопрокату опалення в приміщенні ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» /а.с. 74-75/.
Судом встановлено, що відповідно реєстру розрахунку зайво нарахованих сум замісництва по ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» за 2009 рік було виплачено завідуючим відділень загальну суму 6871,95 грн. /а.с. 78/, фактичне відпрацювання замісництва підтверджується графіками роботи /а.с. 79-87/.
Між ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» та ФОП ОСОБА_7 укладено договір № 143/1 від 13.08.2010 року, відповідно до п.1.1 якого, постачальник зобов'язується постачати товар (насосна станція, бак пластиковий), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору /а.с. 88/. Відповідно специфікації сума договору складає 10200,00 грн. /а.с. 89/.
Згідно платіжного доручення № 1822 від 16.08.2010 року ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» перерахувало ФОП ОСОБА_7 10200,00 грн. на оплату договору № 143/1 від 13.08.2010 року /а.с. 93/.
Судом встановлено, що факт наявності насосу відображено у інвентаризаційному описі станом на 01.11.2010 року, отже на момент інвентаризації на 01.11.2010 року насосна станція, що була передана на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_7, знаходилась у приміщенні ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», де проводились підрядні роботи /а.с. 93зв., 94-95/.
Відповідно технічного висновку від 30.03.2010 року шафа пекарська електрична ШПУСЬ-3 інв. № 10480329 ремонту не підлягає та не придатна для подальшого користування /а.с. 97/.
Згідно договору №1 від 13.02.2008 року укладеного з ТОВ «БаДМ» оплата за препарати Дифенін та Карбамазепін здійснювалася за цінами, що були передбачені умовами даної угоди на суму 49974,87 грн. /а.с. 110-111/.
Відповідно листа ТОВ «БаДМ» від 17.03.2011 року препарат Дифенін був вказаний у специфікації за двома формами випуску табл. №10, №60; вказана ціна за 1 таблетку складала 0,425 грн. (4,25 грн. - 10 табл.). Таким чином ціна за одну упаковку препарату Дифенін за формою №60 становила 0,425 грн.*60 табл. = 25,50 грн. Саме за такою ціною ТОВ «БаДМ» відпускало препарати Дифенін за формою № 60 до ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», згідно накладних. Такі ж самі розрахунки проводились із препаратом Карбамазепін, який відпускався до ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» за двома формами випуску №20, №50. Ціна за упаковку 4,61 грн., вартість однієї таблетки - 0,2305 грн. (4,61грн./20табл.=0,2305грн.), тоді упаковка Карбамазепіну №50 становила 0,2305 грн.*50 табл. = 11,525 грн. Саме за такою ціною ТОВ «БаДМ» відпускало препарати Карбамазепін №50 до ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», згідно накладних, що співпадає з вартістю таблетки за умовами специфікації до Договору №1 від 13.02.2008 року /а.с. 116зв./.
У листі КЗ «Міська дитяча лікарня № 4» вих. № 422 від 24.03.2011 року зазначається, що між ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» та КЗ «Міська дитяча лікарня № 4» було укладено договір № 43 від 07.07.2009 року про надання послуг по виконанню робіт по проведенню обов'язкового профілактичного наркологічного огляду працівників лікарні. Послуги по проведенню оглядів в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» не були виконані, наркологічні сертифікати (звичайні) відсутні та рахунок на загальну суму 948,75 грн. залишився без оплати /а.с. 117/.
Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 87 Бюджетного кодексу України, до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать видатки на охорону здоров'я.
Пунктом 1 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Державного казначейства України №495 від 25.11.2008 року, визначено, що економічна класифікація видатків бюджету призначена для чіткого розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними ознаками з детальним розподілом коштів за їх предметними ознаками (заробітна плата, нарахування, усі види господарської діяльності, виплати населенню, що іменуються як трансферти населенню, та інші категорії). Економічна класифікація видатків бюджету забезпечує єдиний підхід до всіх учасників бюджетного процесу з точки зору виконання бюджету.
Згідно положень Роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджених Наказом Державного казначейства України № 330 від 08.12.2006 року:
код 1139 - оплата інших послуг та інші видатки, включають оплату професійних послуг: з бухгалтерського аудиту, юридичних, інформаційно-лічильних, консультативних послуг, страхування власних та орендованих приміщень відповідно до діючих законодавчих та нормативних актів, медичного страхування; видатки на позавідомчу та протипожежну охорону; утримання в чистоті будівель, дворів, дезінфекцію, технічне обслуговування обладнання, заходи по охороні праці та техніки безпеки, на палітурні та поліграфічні роботи (рекламні буклети, візитівки, запрошення, посвідчення, інформаційні бюлетні, видання книг, довідників тощо);
код 1137 - поточний ремонт обладнання, інвентаря та будівель, споруд, приміщень, та інвентаря, що орендуються або знаходяться на балансі, а також видатки, пов'язані з технічним обслуговуванням комп'ютерної, розмножувальної та медичної техніки. До цієї категорії відносяться видатки, пов'язані з придбанням будівельних матеріалів для поточного ремонту приміщень або оплати послуг сторонніх організацій по веденню цих робіт.
Так відповідно абз. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000 № 1490-III (який втратив чинність на підставі Закону № 150-VI від 20.03.2008, проте його норми підлягають застосуванню оскільки оскаржувані правовідносини виникли ще за його дії), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.
Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Пунктами 1.2, 1.3 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 90 від 30.10.98 року, визначено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку шляхом їх зіставлення з фактичною наявністю майна. Інвентаризації підлягає все майно установи, незалежно від його місцезнаходження, і всі види фінансових зобов'язань. Інвентаризація майна проводиться за його місцезнаходженням та за матеріально відповідальними особами. Під час інвентаризації в обов'язковому порядку проводиться констатація наявності об'єктів.
Відповідно пп. 3.1.4 п. 3.1 Наказу «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення» № 308/519 від 05.10.2005 року, доплата за суміщення професії (посади) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника та доплати за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу робіт не встановлюються керівникам закладів, їх заступникам, керівникам структурних підрозділів та їх заступникам (за винятком завідувачів відділень соціальної допомоги та їх заступників, завідувачів ФАПів та аптечних кіосків).
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача у разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що п. 10 вимог до акту КРУ № 5-19/013 від 11.02.2011 року щодо відшкодування видатків на придбання медикаментів в сумі 3641,71 грн. підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що судом встановлено відповідність положень договору №1 від 13.02.2008 року укладеного з ТОВ «БаДМ» щодо оплати за препарати Дифенін та Карбамазепін та тендерних умов придбання даних ліків, у зв'язку з тим, що кількість фактично придбаних таблеток та таблеток за умовами тендеру збігається.
Пункт 11 вимог до акту КРУ № 5-19/013 від 11.02.2011 року щодо відшкодування видатків в сумі 5600,00 грн. внаслідок оплати основного засобу без фактичного його отримання підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що представниками позивача надано докази щодо наявності насосної станції у ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» та передачі її ФОП ОСОБА_7 для виконання підрядних робіт.
Пункт 12 вимог до акту КРУ № 5-19/013 від 11.02.2011 року щодо відшкодування зайвого списання продуктів харчування в сумі 25707,67 грн. внаслідок порушення технології приготування страв, підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що в ході розгляду справи представниками позивача доведено, що під час проведення перевірки працівниками КРВ в м. Кривому Розі не враховувались технічні картки на приготування кожної із страв та процес виготовлення, а саме ужарка сирого продукту і приготування його не у пекарській електричній шафі ШПУСЬ-3 інв. № 10480329 (у зв'язку з її несправністю).
Пункт 13 вимог до акту КРУ № 5-19/013 від 11.02.2011 року щодо відшкодування проведення зайвого списання продуктів харчування на суму 10089,10 грн., внаслідок порушення норм закладки продуктів харчування, підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що судом встановлено здійснення діяльності вході приготування страв відповідно до карток-розкладок у зв'язку з чим зайве списання продуктів харчування відсутнє.
Пункт 23 вимог до акту КРУ № 5-19/013 від 11.02.2011 року щодо забезпечення надходження в повному обсязі недоотриманих власних надходжень в сумі 948,75 грн., внаслідок відсутності оплати за проведені медичні огляди, підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що медичні огляди так і не були проведені, наркологічні сертифікати (звичайні) не видавались.
Проте, суд вважає, що п. 4 вимог до акту КРУ № 5-19/013 від 11.02.2011 року щодо відшкодування в повному обсязі в межах чинного законодавства зайво нараховану та виплачену працівникам заробітну плату за тимчасове замісництво, внаслідок надання доплати керівникам структурних підрозділів в сумі 6871,95 грн. не підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що дане відшкодування заборонене Наказом «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення» № 308/519 від 05.10.2005 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер» до Контрольно-ревізійного управління м. Кривий Ріг про скасування вимог відповідно акту № 5-19/013 від 11.02.2011 року - задовольнити частково.
Скасувати п.п. 10-13, п. 23 Вимог Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі № 5-28/938 від 25.03.2011 року, винесених відповідно Акту Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі № 5-19/013 від 11.02.2011 року «Ревізії фінансово-господарської діяльності обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» за період з 01.11.2005 по 30.11.2010».
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» судові витрати у сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 14.12.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >Д.О. Власенко
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >