23.12.2011
< копія >
19 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/13215/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О. < Текст >
при секретаріКінарєєві В.І.
за участю:
представників позивача
представника відповідача Зарецької В.О., Коновалова В.Г.
Тропіна Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування постанови та стягнення коштів, -
ТОВ «Місія-1» 20 жовтня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області у якому з урахуванням уточнень просить скасувати постанову № 39-Ю від 16.03.2011 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування у розмірі 2 639 618,39 грн. та постанову № 40-Ю від 16.03.2011 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 1 541 007,28 грн., а також стягнути сплачені штрафи за цими постановами. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність події правопорушення, як такої та недотримання при прийнятті рішення суб'єктом владних повноважень вимог ст.2 КАС України.
В судовому засіданні представники позивача уточнені вимоги підтримали у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали, посилаючись на обставини викладені у позові.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 16.03.2011 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було прийнято постанови:
№ 39-Ю про накладення штрафу на ТОВ «Місія-1» у розмірі 2 639 618,39 грн. за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання /а.с. 9-10/;
№ 40-Ю про накладення штрафу на ТОВ «Місія-1» у розмірі 1 541 007,28 грн. за експлуатацію будівлі після закінчення будівництва без належного прийняття її державними комісіями /а.с. 51-52/.
Постанови № 39-Ю та № 40-Ю були прийняті за допущення порушень містобудівного законодавства при будівництві та експлуатації торгівельного центру «Приозерний», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1.
Пунктом 2 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (надалі - Положення № 244) передбачено, що штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.
Пунктом 4 Положення № 244 передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки.
Пунктом 5 Положення № 244 передбачено, що протягом трьох днів після оформлення протоколу, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.
Таким, чином відповідно до Положення № 244 постанови про накладення штрафу виноситься інспекціями ДАБК за результатами проведення контрольних перевірок. Проведення інспекціями ДАБК таких перевірок, стосовно суб'єктів господарювання, є необхідною умовою для об'єктивного і повного розгляду справ про правопорушення у сфері містобудування, притягнення до відповідальності винних підприємств та їх посадових осіб за вчинення правопорушення.
Як вбачається з Постанови № 39-Ю та Постанови № 40-Ю, вони прийняті на підставі: протоколів про правопорушення у сфері містобудування, які були складені 14.03.2011 року /а.с. 11-12, 53-54/; вимоги прокуратури Дніпропетровської області № 07/1/2-169, актів про розгляд додатків до вимоги прокуратури, розрахунків сум штрафу /а.с. 16-20, 61-65/.
Суд приходить до висновку, що жоден з перелічених документів не містить конкретних даних стосовно вчинення підприємством ТОВ «Місія-1» правопорушення у сфері містобудування. В оскаржуваних постановах та протоколах на підставі, яких вони були прийняті відсутні відомості стосовно проведення будь-якої перевірки інспекції ДАБК в Дніпропетровській області під час якої було встановлено факт вчинення правопорушення, також відсутні пояснення посадових осіб підприємства, фотографії, висновки експертів, інші докази які можуть підтвердити факт вчинення правопорушення містобудівного законодавства.
Таким чином, оскаржувані постанови про накладення штрафу на підприємство ТОВ «Місія 1» прийняті без проведення контрольної перевірки працівниками інспекції ДАБК в області. Це суперечить містобудівному законодавству, зокрема Положенню № 244 та свідчить про не об'єктивний та не повний розгляд адміністративних справ.
Натомість зі змісту оскаржуваних постанов та протоколів вбачається, що приводом складення протоколів та накладенню штрафів стала вимога прокуратури Дніпропетровської області від 12.03.2011 року № 07/1/2-169 до інспекції ДАБК в області.
На думку суду, лише вимога прокуратури Дніпропетровської області від 12.03.2011 року №07/1/2-169 не може бути підставою для притягнення ТОВ «Місія-1» до відповідальності. Зазначена вимога є підставою для проведення перевірки працівниками інспекції ДАБК в області, з метою підтвердження або спростування відомостей зазначених в вимозі прокуратури для подальшого розгляду результатів перевірки та вжиття відповідних заходів інспекцією ДАБК в Дніпропетровській області.
Відповідно статті 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» до виключної компетенції інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю відноситься, в тому числі: проведення перевірок містобудівного законодавства, встановлення фактів його порушення, притягнення винних осіб до відповідальності, накладення штрафів, інспекція ДАБК та її підрозділи є спеціалізованими установами та уповноважені здійснювати нагляд за дотриманням вимог містобудівного законодавства.
Суд прийшов до висновку, що інспекція ДАБК в області повинна була здійснити контрольну перевірку, результати якої повно та об'єктивно могли б свідчити про наявність або відсутність правопорушення в діях ТОВ «Місія-1». Враховуючи той факт, що матеріали справ про правопорушення у сфері містобудування, які стали приводом для прийняття оскаржуваних постанов, не містять конкретних даних які вказують на вчинення правопорушення, а є лише посилання на вимогу прокуратури, то неможливо вважати оскаржувані постанови такими що прийнятті на підставі повного та об'єктивного дослідження фактичних обставин та такими що відповідають чинному законодавству.
Як зазначено в оскаржуваних постановах, їх прийнято, в тому числі на підставі розрахунків сум штрафів. Розрахунки сум штрафів здійсненні на підставі довідок КБ-3 «Довідки про вартість будівельних робіт», які додані до вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 12.03.2011 року № 07/1/2-169. Зазначене підтверджується матеріалами справ про порушення містобудівного законодавства, поясненнями відповідача.
У протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 14.03.2011 року, який став підставою для прийняття постанови № 39-Ю, зазначено, що підприємство ТОВ «Місія-1» здійснювало роботи без належного отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Судом встановлено, що такі відомості не відповідають дійсності, оскільки відповідач неодноразово надавав позивачеві дозволи на виконання будівельних робіт. Такі дозволи було надано: від 26.12.2006 року №130/06, від 04.05.2006 року №130/2006 та від 07.09.2007 року №130/06 зі строком дії до 01.09.2008 року /а.с. 13-15/.
Відповідно до пункту 1 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16 вересня 2008 року № 509-VI, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.
Враховуючи те, що дозволи на виконання будівельних робіт надавалися відповідачем позивачеві до набрання чинності підпунктів першого речення пункту 1 прикінцевих положень Закону України від 16 вересня 2008 року № 509-VI, у позивача була відсутня необхідність отримання дозволів на виконання будівельних робіт до закінчення будівництва.
У протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 14.03.2011 року, який став підставою прийняття постанови № 40-Ю, зазначено, що підприємство ТОВ «Місія-1» здійснювало експлуатацію будівлі торговельного центру «Приозерний» після закінчення будівництва без належного прийняття її державними комісіями.
Пунктом 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №923 від 15.10.2008 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
У пункті 4 Порядку №923 зазначено, що Акт готовності об'єкта до експлуатації підлягає за письмовим зверненням замовника погодженню протягом 10 робочих днів виконавчим комітетом сільської, селищної або міської ради, або місцевою державною адміністрацією та органами, до повноважень яких згідно із законом належить участь у прийнятті закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію (далі - уповноважений орган).
Пунктом 4 Порядку № 923 від 15.10.2008 року передбачено, що у разі наявності зауважень, уповноважений орган подає їх у письмовій формі у десятиденний строк замовникові та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Позивач звернувся до міського голови з листом від 13.12.2010 року № 4216, в якому просив погодити Акт готовності прийняття в експлуатацію об'єкту торговельного центру «Приозерний», розташованого по вул. Боброва, 1 м. Дніпропетровська /а.с. 55/. Акт готовності прийняття в експлуатацію об'єкту був підписаний усіма членами приймальної комісії та підрядними організаціями, які здійснювали будівництво торговельного центру «Приозерний» /а.с. 56-60/.
Таким чином, враховуючи положення пункту 4 Порядку № 923 від 15.10.2008 року, Акт готовності об'єкта ТЦ «Приозерний» вважається погодженим у відповідності до діючого законодавства України.
З огляду на викладене суд прийшов до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що об'єкт ТЦ «Приозерний» використовується без прийняття відповідними комісіями до експлуатації.
Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень.
Згідно вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Стаття19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суд приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області при складанні постанови № 39-Ю від 16.03.2011 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування на ТОВ «Місія-1» у розмірі 2639618,39 грн. та постанови № 40-Ю від 16.03.2011 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування на ТОВ «Місія-1» у розмірі 1541007,28 грн. не перевірено фактичних обставин справи та винесено необґрунтовані рішення, які порушують права позивача.
Згідно із ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково, або надмірно зараховані до бюджету.
На виконання постанови № 39-Ю від 16.03.2011 року позивачем на рахунок державного бюджету № 31118106700002 за кодом платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» через банк отримувача Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області було сплачено штраф, що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 05 травня 2011 року на суму 2 639 618, 39 грн. /а.с. 21/.
На виконання постанови № 40-Ю від 16.03.2011 року позивачем на рахунок державного бюджету № 31118106700002 за кодом платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» через банк отримувача Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області було сплачено штраф, що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 05 травня 2011 року на суму 1 541 007, 28 грн. /а.с. 66/.
Оскільки постанови № 39-Ю та 40-Ю, на виконання яких позивач сплатив штраф, визнані судом протиправними та такими, що підлягають скасуванню, сплачена сума штрафу підлягає поверненню Головним управлінням Державного казначейства України в Дніпропетровській області на рахунок позивача.
Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про скасування постанови та стягнення коштів - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 39-Ю від 16.03.2011 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Місія-1» у розмірі 2639618,39 грн. (два мільйони шістсот тридцять дев'ять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 39 копійок).
Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 40-Ю від 16.03.2011 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Місія-1» у розмірі 1541007,28 грн. (один мільйон п'ятсот сорок одна тисяча сім гривень 28 копійок).
Стягнути з Державного бюджету України ( р/р 31118106700002 за кодом платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України в Дніпропетровській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» (код ЄДРПОУ 32835945) штраф, що був сплачений на виконання постанови № 39-Ю від 16.03.2011 року, а саме 2639618,39 грн. (два мільйони шістсот тридцять дев'ять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 39 копійок).
Стягнути з Державного бюджету України ( р/р 31118106700002 за кодом платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України в Дніпропетровській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» (код ЄДРПОУ 32835945) штраф, що був сплачений на виконання постанови № 40-Ю від 16.03.2011 року, а саме 1541007,28 грн. (один мільйон п'ятсот сорок одна тисяча сім гривень 28 копійок).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» (код ЄДРПОУ 32835945) судовий збір у сумі 32,23 грн. (тридцять дві гривні 23 копійки).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 23.12.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >Д.О. Власенко
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >