10.11.2011 < копія >
03 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/12432/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. < Текст >
при секретаріЧмух Ю.В.
< за участю/без участі >
< найменування Пр. > < ПІБ Представників > < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Трейд плюс» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
04.10.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Трейд плюс» (далі - позивач, підприємство або ТОВ «Бізнес-Трейд плюс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить
визнати протиправним наказ Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - відповідач, податковий орган або Центральна МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області) від 03.08.2011 року №874 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Трейд плюс» (код ЄДРПОУ 31550024) та акт про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД«Імекс Трейд Плюс» (код ЄДРПОУ 31550024) за квітень 2011 року №5400/235/31550024 від 15.08.2011 року.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що документальна позапланова невиїзна перевірка від 15.08.2011р., в результаті якої було складено акт №5400/235/31550024 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Трейд плюс» (код ЄДРПОУ 31550024) з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД«Імекс Трейд Плюс» (код ЄДРПОУ 31550024) за квітень 2011 року була проведена посадовими особами Центральної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного податкового органу, також позивач вважає, що акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються будь-якими доказами та даними господарської діяльності позивача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Криворізької міської ради від 04.07.2001р. за №12271230000005453 та перебуває на податковому обліку в Центральній МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 23.07.2001р. №1696.
Відповідно до пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності виявлення недостовірностї даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
На підставі наказу Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 03.08.11р. № 874 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Трейд плюс» (код ЄДРПОУ 31550024)», згідно абз.1,3,5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI та з урахуванням матеріалів щодо встановлення нікчемних правочинів отриманих від Любомської МДПІ (акт невиїзної документальної перевірки від 29.06.2011р. № 32/23/36710016, супроводжувальний лист від 06.07.2011р. №4324/23-114 про результати документальної невиїзної перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «ТД «Імекс Трейд Плюс» (код за ЄДРПОУ 36710016) з питань дотримання вимог податкового законодавства (ПДВ) за період з 01.04.2011р. по 12.05.2011р., отриманого від Любомської МДПІ транзитним файлом trz0067с.310 від 25.07.11р. та наданих до перевірки завірених копій документів на запит Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 21.06.2011р. №15083/10/52, Горушко Людмилою Василівною - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб проведено позапланову перевірку ТОВ «Бізнес-Трейд плюс» (код ЄДРПОУ 31550024) з питань з дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ТД «Імекс Трейд Плюс» (код ЄДРПОУ 36710016) за квітень 2011 року.
За результатами перевірки складено акт від 15 серпня 2011 року №5400/235/31550024 (далі - акт перевірки) та встановлено порушення ТОВ «Бізнес-Трейд плюс» ст.202, 203, 215, 216, 234, 228 ЦК України від 16.01.2003 року № 435-IV (зі змінами та доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Бізнес-Трейд плюс» при придбанні та продажу товарів та порушення ст.134, 185, 186, 188 розділу V, п.198.3, п.198.4, ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) - завищено податкові зобов'язання у сумі 460647,59 грн. в т.ч. березень 2011 року - 27600,00грн., квітень 2011 року - 433047,59 грн. та завищено податковий кредит за квітень 2011 року на 232328,93 грн.
Позивач вважає, що вищезазначений акт і дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Трейд плюс» є безпідставними та необґрунтованими, порушують норми чинного законодавства, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
В судовому засіданні представник позивача зауважив, що відповідно до п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. При цьому однією з підстав для здійснення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Також, позивач зазначає, що на адресу позивача не надсилався запит відповідно до п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, була відсутня можливість надати податковому органу пояснення, щодо виявлених фактів, та їх документальне підтвердження, а тому вважає, що у відповідача не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбаченої п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а Наказ Центральної МДПІ у м.Кривому Розі від 03.08.2011р. №874 прийнятий з порушенням вимог діючого законодавства і є протиправним. Також, позивач не погоджується з висновками та фактами викладеними в акті перевірки.
Однак, суд не погоджується з вищезазначеними твердженнями позивача, з огляду на наступне.
Статтею 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
В даному випадку, обставиною, що зумовила проведення документальної невиїзної перевірки було отримання податкової інформації, а саме, інформації, отриманої від Любомирівської МДПІ щодо взаємовідносин між ТОВ «Бізнес-Трейд плюс» та ТзОВ «ТД «Імекс Трейд Плюс».
При цьому, підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки є виключно рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Наказ Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 03.08.11р. № 874 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Трейд плюс» (код ЄДРПОУ 31550024)» було видано згідно п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.1, 3, 5, п.п. 75.1.2 п.75.1 Податкового кодексу України, відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України у зв'язку з відпрацюванням ланцюгу формування податкового кредиту від «податкових ям», доведених розпорядженням ДПА України від 24.02.2011р №48-р за квітень 2011 року.
З твердженнями позивача щодо необхідності надсилання письмового запиту для проведення позапланової невиїзної перевірки суд не погоджується, оскільки ненадання письмових пояснень та підтверджуючих документів на обов'язковий письмовий податкового органу є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Трейд плюс» проведена відповідачем з дотриманням вимог ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України, а тому відсутні підстави щодо визнання протиправним Наказу Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 03.08.11р. № 874 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Трейд плюс» (код ЄДРПОУ 31550024)».
Щодо вимоги позивача про визнання протиправним акту перевірки, то слід зазначити, що акт перевірки не є актом індивідуальної дії та не тягне за собою виникнення певних обов'язків для платника податків. В актах перевірок фіксуються лише виявлені порушення чинного законодавства.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З зазначених норм вбачається, що предметом судового розгляду є рішення, дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, якщо вони породжують права і обов'язки у суб'єкта чи кола суб'єктів яким вони адресовані.
Суд вважає, що позивачем не вірно обраний матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права щодо визнання протиправним акту перевірки, з наступних підстав.
Акти індивідуальної дії породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані. Не може бути предметом оскарження такий акт органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто - не створює прав та обов'язків для громадян і юридичних осіб.
Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.05 акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансової господарської діяльності суб'єкта господарювання, і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Акт перевірки Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 15 серпня 2011 року №5400/235/31550024 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Бізнес-Трейд плюс» (код ЄДРПОУ 31550024) з питань з дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ТД «Імекс Трейд Плюс» (код ЄДРПОУ 36710016) за квітень 2011 року не є актом індивідуальної дії в розумінні ч.1 ст.17 КАС України, які можуть оскаржуватися окремо позивачем, оскільки не є обов'язковими документами, які породжують для позивача права і обов'язки, а мають для нього лише інформативний характер. Тому зазначений акт податкового органу не може бути окремим предметом розгляду в суді, а лише в сукупності як докази та підстави при дослідженні правомірності дій відповідачів при здійсненні ними перевірки позивача.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.87 КАС України, судові втрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.
Згідно ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем та її представником докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову має бути відмовлено, з викладених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Трейд плюс» до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 08.11.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Н.В. Захарчук
< Текст >