09.11.2011 копія
20 травня 2011 р. Справа № 2а-15391/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБарановського Р. А. < Текст >
при секретаріБринзі О.В.
за участю:
представників позивача Чорнило О.О.
представника відповідача Дубова Д.О. < ПІБ Представників > < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "Солярис - ДМ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис-ДМ» звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з позовними вимогами про визнання протиправними дії з невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, як податкову звітність ТОВ «Солярис-ДМ» та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська визнати податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Солярис-ДМ» за вересень 2010 року як податкову декларацію.
16 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис-ДМ» направило на адресу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року. ДПІ у Бабушкінському районі відмовило у прийнятті зазначеної податкової декларації з посиланням на те, що вона заповнена з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством.
За думкою Позивача, такі дії Відповідача не відповідають чинному законодавству і суперечать нормам прийняття податкових документів та тягнуть за собою порушення строків подання податкової звітності.
В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис-ДМ» зазначило, що внаслідок неправомірних дій ДПІ, податковий звіт у вигляді податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, як податкову звітність ТОВ «Солярис-ДМ», не була визнана Відповідачем, порушуючи діюче законодавство.
Позивач вважає дії ДПІ неправомірними, на підставі чого просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У судове засідання з'явився представник позивача, який надав пояснення аналогічні доводам, що викладені у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача, що прибув у судове засідання, заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що оскаржено прийнято у повній відповідності до діючого законодавства.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали та наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
15 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис-ДМ» направило на адресу Відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року. Відповідач відмовив у прийнятті зазначеної податкової декларації з посиланням на те, що вона заповнена з порушенням вимог, встановлених чинним законодавством.
Відповідно до п. З статті 10 Закону України «Про держану податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ однією з функцій державних податкових інспекцій є контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.
Відповідно до пп. 4.1.2. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повідомляло Відповідача, що згідно абз.5 п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України №2181-111 від 21.12.2000 р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами і доповненнями), податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, була заповнена Позивачем всупереч правилам, зазначеним у порядку її заповнення, не може бути визнана контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.
Зазначена податкова декларація оформлена з порушенням вимог «Порядку заповнення та подання податкових декларацій з податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 №166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 09.07.97 за №250/2054, а саме в податковій декларації відсутній розділ «IV. Ця частина податкової декларації заповнюється службовими особами ДПІ (ДПА)».
Стаття 19 Конституції України зазначає: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 статті 69 КАС України визначено: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Як зазначено у частині 2 статті 71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з частиною 4 статті 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; у разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
В частині 6 цієї статті визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, як податкову звітність ТОВ «Солярис-ДМ», відповідають нормам діючого законодавства, а позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -
В задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 25 травня 2011 року
Суддя (підпис)
< Список >
Постанова не набрала законної сили 25.05.11
СуддяР.А. Барановський
Р.А. Барановський