09.11.2011
< копія >
03 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/10778/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Букіна Л.Є.,
суддів Врона О.В.,
Голобутовський Р.З.,
при секретарі судового засідання Бердник С.О.
за участю: позивача Красіков І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Красікова Івана Сергійовича -голови Дніпропетровської обласної громадської організації «Незалежна асоціація журналістів»до Державного управління справами про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Красіков Іван Сергійович -голова Дніпропетровської обласної громадської організації «Незалежна асоціація журналістів»26 серпня 2011 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного управління справами з позовними вимогами про:
- визнання протиправною бездіяльності Державного управління справами, яка виразилась у ненаданні інформації за запитом на інформацію голови Дніпропетровської обласної громадської організації «Незалежна асоціація журналістів»Красікова Івана Сергійовича від 10 травня 2011 року;
- зобов'язання Державного управління справами надати відповідь на інформаційний запит голови Дніпропетровської обласної громадської організації «Незалежна асоціація журналістів»Красікова Івана Сергійовича від 10 травня 2011 року згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації».
Провадження у справі відкрито 11.10.2011 року.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернувся до відповідача із інформаційним запитом від 10.05.2011 року, який було ним отримано 13.05.2011 року. Проте, відповідач не отримав відповіді на інформаційний запит, що, на думку позивача, є порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації».
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. До суду надійшли письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначено, що інформаційний запит позивача з питань діяльності Адміністрації Президента України та Державного управління справами і підприємств, установ, організацій, що перебувають в його управлінні, який надійшов на адресу відповідача 13.05.2011 року, не мав підпису, не була зазначена дата підписання, що є порушенням п.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідь на запит із зазначенням неможливості його задоволення направлена на адресу позивача 20.05.2011 року.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що Красіков І.С. як голова Дніпропетровської обласної громадської організації «Незалежна асоціація журналістів»звернувся до Державного управління справами із інформаційним запитом про надання інформації про діяльність Адміністрації Президента України та Державного управління справами. Згідно наданої позивачем до суду копії інформаційного запиту, останній датований 10.05.2011 року.
Інформаційний запит, який отримано відповідачем 13.05.2011 року, не містив дати підписання та підпису особи, яка звернулась із запитом, що підтверджується засвідченим належним чином копією інформаційного запиту, долученої до матеріалів справи.
Згідно із п.3 ч.5 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»запит на інформацію має містити підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Відповідно до п.4 ч.1 статті 22 зазначеного Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку якщо не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Відповідь на запит від 17.05.2011 року №01-14/1-1153 про неможливість його задоволення через порушення вимог ч.5 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»направлено запитувачу інформації за адресою, вказаної в інформаційному запиті 20.05.2011 року, що підтверджується реєстром №27 від 20.05.2011 року вихідної службової кореспонденції юридичного управління Державного управління справами, на якому проставлений штамп Державного підприємства «Укрпошта»(поштові відділення Київ 220).
Таким чином, твердження позивача щодо неотримання ним відповіді на запит не свідчить про бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо своєчасного надання відповіді на запит, у зв'язку із чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Повний текст постанови складений 8 листопада 2011 року.
Головуючий суддя Л.Є. Букіна
Судді О.В. Врона
Р.З. Голобутовський