09.11.2011
копія
02 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/12702/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р. А. < Текст >
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ТАПС" про стягнення штрафу, -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області звернулася до суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ТАПС" з вимогою стягнути з відповідача на користь Державного бюджету штраф за порушення у сфері містобудування в розмірі 850,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється виконати постанову №100-Ю від 03.06.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, а саме сплатити на користь Державного бюджету штраф за порушення у сфері містобудування в розмірі 850,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. З Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, затвердженого начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції, основними завданнями інспекції ДАБК у Дніпропетровській області є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
В рамках здійснення архітектурно-будівельного контролю 27 квітня 2011 року головним державним інспектором Дніпропетровського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Лобачем О.А. було вттановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ТАПС" вимог чинного законодавства у сфері містобудування, в результаті якої встановив факт виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області Дніпропетровської міської ради, що є порушенням вимог ст. 34, 37 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та підставою для притягнення до відповідальності згідно абз.8 ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", про що було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування та видано припис від 27.04.2011р. із строком виконання до 04.05.2011 о 10:00 год., про призупинення виконання будівельних робіт з 27.04.2011 р. та надання до Інспекції довідки, підписаної головним бухгалтером та директором підприємства та скріпленої печаткою підприємства, про вартість виконаних будівельних робіт з урахуванням коштовності будівельних матеріалів на підставі формим КБ-3, наказу про призначення директора товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ТАПС", копію особистого паспорту директора, який Відповідач отримав 27.04.2011р., що підтверджується підписом про його отримання.
Станом на 31 травня 2011 року було з ясовано, що відповідачем припис від 27.04.11 р. не виконано, про що головним державним інспектором Дніпропетровського регіонального відділу Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Лобачем Олександром Анатолійовичем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 31 травня 2011 року, та винесено постанову №100-Ю про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування на підставі п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону (ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю), у вигляді накладення штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 850,00 грн.
Статтею 34 Закону передбачено, що Замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Відповідно до ст.37 Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання таких робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, місцева державна адміністрація повідомляють через місцеві засоби масової інформації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
За вимогами ч. 4 ст. 3 Закону "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" , рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
На виконання вимог Закону, постанову №100-Ю від 03.06.2011р. було було вручено відповідачу 07.06.11, що підтверджується підписом про отримання.
В порушення вимог Закону, Відповідач штраф за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 850,00 грн. до Державного бюджету України не сплатив до теперішнього часу, пояснень про причини несплати штрафу не надав, що є підставою для звернення Інспекції про стягнення штрафу в примусовому порядку.
Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. Форми протоколу, припису та постанови затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.
Згідно з ч. 7 ст. 3 Закону України Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудуванняштраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.
Однак, не дивлячись на те, що відповідач отримав копію вищезазначеної постанови, суму штрафу визначену цією постановою у встановлений законодавством термін сплачено відповідачем не було.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження зазначеної постанови, вона є чинною та є обов'язковою для виконання відповідачем.
Відповідно до п.п. 16 п. 5 Положення про Інспекцію, Інспекція має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративного суду віднесено розгляд справ за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 70 71, 79, 86, 94, 160-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ТАПС" (код ЄДРПОУ 21917079) на користь державного бюджету (р/р 31118106700002, код платежу 21081100, одержувач: ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ23928791, МФО 805012) штраф у сумі 850 (вісімсот п ятдесят) грн. 00 коп.
Копію постанови направити сторонам у справі.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис)
< Список >
Постанова не набрала законної сили 02.11.11
СуддяР.А. Барановський
Р.А. Барановський