09.11.2011 < копія >
30 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/10449/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Василенко К.Е.,
за участю:
представника позивача Борисенка А.О.,
представника відповідача Антонова Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -
18.08.2011 року Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - ГУ МВС, позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить постанову старшого державного виконавця Антонова Є.М. від 09.08.2011 року (ВП № 27319597) про накладення штрафу - визнати нечинною та скасувати.
Згідно ч.3 ст. 181 КАС України відповідачами у справах даної категорії є відповідний орган державної виконавчої служби.
Органами державної виконавчої служби, згідно зі ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", є:
- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;
- відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі;
- районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби, в тому числі підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в області, не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як сторони в адміністративному процесі.
Така правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 р. „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби”.
На підставі ч.1 ст.52 КАС України судом здійснено заміну Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на належного відповідача - Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач).
Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 11.08.2011 року до позивача надійшла постанова старшого державного виконавця відповідача Антонова Є.М. від 09.08.2011 року про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. за невиконання вимог виконавчого листа по справі № 2а-16305/10/0470, виданого 10.06.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про поновлення капітана міліції ОСОБА_3 на посаді начальника сектору охорони громадського порядку Жовтоводського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області. Позивач вважає вказану постанову необгрунованою та передчасною, оскільки на час її винесення не було розглянуто апеляційну скаргу ГУМВС України в Дніпропетровській області на постанову суду щодо поновлення капітана міліції ОСОБА_3 на посаді. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, зазначивши, що 20.06.2011 року старшим державним виконавцем Антоновим Є.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно ст.ст. 17, 19, 20, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606). Зазначеною постановою боржника було зобов'язано виконати вимоги виконавчого документу негайно, оскільки постанова суду про поновлення на посаді підлягає негайному виконанню. 21.07.2011 року та 01.08.2011 року відповідачем направлялись вимоги до ГУМВС України в Дніпропетровській області про поновлення ОСОБА_3 на посаді у строк до 28.07.2011 року та до 08.08.2011 року відповідно, листами ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомлено відповідача про подання апеляційної скарги на рішення суду. У зв'язку з ухилянням позивача від виконання судового рішення, 09.08.2011 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на ГУМВС України в Дніпропетровській області в розмірі 1360,00 грн. за невиконання законних вимог державного виконавця.
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2011 року капітан міліції ОСОБА_3 поновлений на посаді начальника сектору охорони громадського порядку Жовтоводського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.
20.06.2011 року старшим державним виконавцем Антоновим Є.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-16305/10/0470, виданим 10.06.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про поновлення капітана міліції ОСОБА_3 на посаді начальника сектору охорони громадського порядку Жовтоводського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області.
21.07.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Антоновим Є.М. на адресу ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено вимогу № 11-14/19073 про виконання вимог виконавчого листа № 2а-16305/10/0470 у строк до 28.07.2011 року, яка була отримана позивачем 25.07.2011 року, про що свідчить підпис на вимозі.
29.07.2011 року ГУ МВС України в Дніпропетровській області направлено лист про неможливість виконання вимог старшого державного виконавця Антонова Є.М. про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника сектору охорони громадського порядку Жовтоводського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.06.2011 року подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.
У зв'язку з невиконанням вимоги старшого державного виконавця Антонова Є.М. 29.07.2011 року винесено постанову про накладення штрафу на ГУМВС України в Дніпропетровській області в розмірі 680,00 грн.
01.08.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Антоновим Є.М. на адресу ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено вимогу № 11-14/20084 про виконання вимог виконавчого листа № 2а-16305/10/0470 у строк до 08.08.2011 року, яка була отримана позивачем 03.08.2011 року, про що свідчить підпис на вимозі.
08.08.2011 року ГУМВС України в Дніпропетровській області повторно направлено лист про неможливість виконання вимог старшого державного виконавця Антонова Є.М. про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника сектору охорони громадського порядку Жовтоводського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.06.2011 року подана апеляційна скарга до апеляційного суду на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
У зв'язку з невиконанням вимоги старшого державного виконавця Антонова Є.М. 09.08.2011 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на ГУМВС України в Дніпропетровській області в розмірі 1360,00 грн.
Спірні правовідносини між сторонами врегульовані КАС України, Законом № 606 та прийнятими на його виконання підзаконними нормативно-правовими актами.
Частиною 4 ст. 257 КАС України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом №606.
Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.
На підставі ч.1 ст.25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.17 Закону №606 підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.
Частиною 1 статті 79 Закону № 606 рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону № 606 у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.
Згідно ч. 1 ст. 89 Закону № 606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Частиною 2 статті 89 Закону № 606 передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 09.08.2011 року у розмірі 1360,00 грн. винесена повторно, первинною є постанова про накладення штрафу від 29.07.2011 року в розмірі 680,00 грн.
Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що ним подана апеляційна скарга на рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно. Подання апеляційної скарги на постанову суду не перешкоджає негайному виконанню судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 48 Закону № 606 виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону № 606) .
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови про накладення штрафу від 09.08.2011 року в розмірі 1360,00 грн. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством України.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів та вищезазначених положень чинного законодавства України, суд вважає, що підстави для скасування постанови відповідача від 09.08.2011 року, винесеної старшим державним виконавцем Антоновим Є.М. про накладення штрафу на ГУМВС України у Дніпропетровській області в розмірі 1360,00 грн. за невиконання вимог у встановлений державним виконавцем строк відсутні, а тому позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 182 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позву відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 02 вересня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >М.В. Бондар
< Текст >