11.11.2011 < копія >
21 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11009/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Кучми К.С.
при секретарі - Горобець Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційно-посередницька компанія «Агентія Трейд»про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків та зобов'язання вчинити певні дії,
У вересні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд накласти адміністративний арешт на кошти відповідача, які знаходяться на рахунках в банках, а саме:
- р/р 26005041123701 (долар США) в Акціонерному Товаристві «Сведбанк», МФО 300164 (м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30);
- р/р 26005041123701 (українська гривня) в Акціонерному Товаристві «Сведбанк», МФО 300164 (м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30);
- р/р 26009001019477 (долар США) в Приватному Акціонерному Товаристві «Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506 (м.Київ, Московський проспект, буд.6);
- р/р 26009001019477 (українська гривня) в Приватному Акціонерному Товаристві «Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506 (м.Київ, Московський проспект, буд.6);
- р/р 26004015335001 (долар США) в філії Дніпропетровське районне управління Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Південкомбанк», МФО 305266, м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, буд.20- а;
- р/р 26004015335001 (українська гривня) в філії Дніпропетровське районне управління Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Південкомбанк», МФО 305266, м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, буд.20-а;
-зобов'язати відповідача (код ЄДРПОУ 36418198) надати йому первинні бухгалтерські документи щодо господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року для проведення документальної планової виїзної перевірки.
В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що відповідно до п.п.20.1.16 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби України мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Враховуючи те, що станом на момент звернення до суду з даною позовною заявою планова перевірка ТОВ «МКПК «Агентія Трейд» так і не проведена, Центральна МДПІ вимушена звернутися до адміністративного суду з даним позовом про накладення арешту на майно платника податків на підставі ст.94 Податкового кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з викладених у позові підстав, просила суд його задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. При цьому у відповідності до абзацу 1 зазначеної статті Податкового кодексу України періодичність проведення перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. А тому просив суд, не брати до уваги наданий позивачем у якості доказу включення відповідача до плану-графіка проведення документальних перевірок СГ на 1 квартал 2011 р., витяг із плану-графіка проведення документальних перевірок СГ на 1 квартал 2011 р., а також надані позивачем накази та направлення про проведення перевірки відповідача, акти про неможливість проведення перевірки, оскільки зазначені докази отримані позивачем з порушенням ст.77 Податкового кодексу України.
Вказав, що діючим законодавством України не передбачено можливості для позивача у зв'язку із неможливістю проведення перевірки приймати рішення про встановлення нових строків для проведення перевірки. При цьому посилання позивача на п.п.1.11 п.1 Наказу ДПА України від 14.04.2011 р. № 213 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 р. № 355» як на підставу для виписування нового наказу та видачу нового направлення про перевірку із зазначенням нової дати початку з дотриманням тривалості проведення, визначеної відповідно до плану-графіка у попередніх документах також є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вищезазначені Методичні рекомендації не є нормативно-правовим актом України, вони не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, і тому вони не можуть створювати жодних прав та обов'язків для відповідача, в тому числі обов'язку допускати позивача до проведення перевірки на підставі прийнятих у відповідності до цих методичних рекомендацій наступних наказів та направлень на перевірку. За таких обставин, представник відповідача зазначив, що позивач взагалі не мав права проводити документальної планової виїзної перевірки відповідача у зв'язку з чим, у останнього відсутні підстави для накладення адміністративного арешту на кошти позивача та зобов'язувати відповідача в судовому порядку надати позивачу первинні бухгалтерські документи, що стосуються господарської діяльності позивача за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. З моменту скасування позивачем реєстрації відповідача як платника податків на додану вартість останнім господарська діяльність не здійснюється, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
В силу пунктів 77.1., 77.2., 77.4. ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Судом встановлено, що ТОВ «Міжнародна комерційно-посередницька компанія «Агентія Трейд» перебуває на обліку в Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області з 16.03.2009 року як основний платник податків.
Відповідно до вимог п.77.4 ст.77 Податкового Кодексу України у зв'язку з включенням даного підприємства до плану-графіка проведення виїзних документальних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2011 року Центральною МДПІ було видано наказ від 21.02.2011 року №171 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МКПК «Агентія Трейд»», яка повинна була розпочатися 03.03.2011 року. Згідно вказаного наказу та вимог ст.75 Кодексу позивачем 21.02.2011 року на адресу платника було направлено повідомлення № 296 про проведення перевірки.
Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового Кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Отже, відповідач був належним чином повідомлений про проведення планової перевірки. Згідно наказу від 21.02.2011 року №171, Центральною МДПІ було видане направлення на перевірку від 03.03.2011 року №132.
Таким чином суд вважає, що позивачем дотримано вимоги чинного законодавства в частині початку проведення планової перевірки.
В судовому засіданні також встановлено, що при виході перевіряючих на місцезнаходження платника податків (до перереєстрації - м.Кривий Ріг, вул.Косіора - 73, офіс 22) посадові особи були відсутні на підприємстві, про що свідчить акт від 03.03.2011 року №21/230, про що не заперечував представник відповідача під час судового засідання. Зазначені обставини унеможливили проведення перевірки згідно наказу Центральної МДПІ від 21.02.2011 року №171.
Після чого, Центральною МДПІ було видано наказ від 12.03.2011 року №235 «Про втрату чинності наказу Центральної МДПІ у м.Кривому Розі від 21.02.2011 року №171 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МКПК «Агентія Трейд»», яким визначено необхідність встановлення місцезнаходження платника податків.
Враховуючи викладені обставини, а також необхідність проведення планової перевірки відповідача, Центральною МДПІ 22.03.2011 року видано наказ №270 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МКПК «Агентія Трейд»», на підставі якого видане направлення на перевірку від 24.03.2011 року №169. Згідно вказаних документів 24.03.2011 року працівники позивача здійснили вихід на місцезнаходження платника податків (м.Кривий Ріг, вул.Косіора - 73, офіс 22), в результаті якого знову посадові особи підприємства були відсутні (акт від 24.03.2011 року № 27/230).
Працівниками Центральної МДПІ неодноразово було здійснено вихід на нову адресу МКПК «Агентія Трейд» - м.Кривий Ріг, вул.Купріна - 130, офіс 1, але знову посадові особи підприємства були відсутні за юридичною адресою платника податків (акт від 24.03.2011 року №28/230, від 25.03.2011 року №30, від 01.04.2011 року №31).
В результаті існування зазначених обставин, Центральною МДПІ 08.04.2011 року було внесено зміни до наказу від 22.03.2011 року №270, яким визначено початок перевірки 18.04.2011 року.
На підставі зазначеного наказу та наказу від 22.03.2011 року №270 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МКПК «Агентія Трейд»» Центральною МДПІ було видано направлення на перевірку від 18.04.2011 року №225.
При виході на перевірку 18.04.2011 року посадових осіб МКПК «Агентія Трейд» за адресою м.Кривий Ріг, вул.Купріна - 130, офіс 1 не виявлено.
Також неможливо було розпочати перевірку і 28.04.2011 року (останній день строку перевірки), про що свідчить акт №42/230.
Про ухилення МКПК «Агентія Трейд» від проведення перевірки свідчить також і акт від 04.05.2011 року №43/230.
У зв'язку з необхідністю проведення планової перевірки Центральною МДПІ у м.Кривому Розі 17.05.2011 року було прийнято наказ від 17.05.2011 року №487 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МКПК «Агентія Трейд»».
Згідно вказаного наказу було видане направлення від 17.05.2011 року №286, яке було пред'явлене директору даного підприємства під підпис. Директором TOB МКПК «Агентія Трейд» Мельниковим С.Н. було відмовлено посадовим особам Центральної МДПІ в допуску до перевірки, що підтверджується актом від 17.05.2011 року №1/230/36418198, складеним згідно вимог п.81.2. ст.81 ПКУ, та письмовою заявою самого директора підприємства.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.п.94.2.3. п.92.2. ст.92 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Пунктом 94.6. ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
При цьому, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Під час судового засідання встановлено, що майно за TOB «МКПК «Агентія Трейд» не обліковується, що унеможливило прийняття рішення про накладення арешту на майно платника податків. Згідно відомостей Центральної МДПІ за TOB «МКПК «Агентія Трейд» обліковуються розрахункові рахунки, а саме: р/р 26005041123701 (долар США) в Акціонерному Товаристві «Сведбанк», МФО 300164 (м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30); р/р 26005041123701 (українська гривня) в Акціонерному Товаристві «Сведбанк», МФО 300164 (м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30); р/р 26009001019477 (долар США) в Приватному Акціонерному Товаристві «Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506 (м.Київ, Московський проспект, буд.6); р/р 26009001019477 (українська гривня) в Приватному Акціонерному Товаристві «Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506 (м.Київ, Московський проспект, буд.6); р/р 26004015335001 (долар США) в філії Дніпропетровське районне управління Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Південкомбанк», МФО 305266, м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, буд.20-а; р/р 26004015335001 (українська гривня) в філії Дніпропетровське районне управління Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Південкомбанк», МФО 305266, м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, буд.20-а.
Суд критично відноситься до підстав не визнання позову відповідачем, а саме: здійснений безпідставний відбір підприємства для проведення планової перевірки; порушена періодичність проведення перевірки; порушено право підприємства знати про проведення перевірки за 10 днів.
Відповідно до ст.81 Податкового Кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової і службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.
Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.
Щодо повідомлення про проведення перевірки, слід зазначити, що відповідачем фактично було отримано повідомлення про проведення перевірки згідно наказу Центральної МДПІ від 21.02.2011 року №171, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа. Тобто відповідач був належним чином повідомлений про необхідність проведення планової перевірки, але при цьому, умисно ухилявся від її проведення.
Отже, враховуючи викладені норми чинного законодавства, слід зазначити, що Податковий кодекс визначає виключні обставини, що зумовлюють правомірний не допуск працівників податкового органу до перевірки. Такими обставинами є непред'явлення направлення на перевірку або пред'явлення направлення, складеного з порушенням вимог чинного законодавства. Жодна з викладених обставин в даному випадку не мала місця, що свідчить про умисне протиправне перешкоджання діяльності податкового органу в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі з боку ТОВ «МКПК «Агентія Трейд».
Також суд критично відноситься до посилання представника відповідача про те, що директор відповідача жодним чином не ухилявся від проведення позивачем планової перевірки. Про причини відсутності директора позивач повідомлявся шляхом надання відповідних документів (справи від лікаря та наказів про відрядження та надання відпустки) та лише в деяких випадках позивач не був повідомлений про причини його відсутності, а як тільки директор розпочав роботу за місцезнаходженням підприємства відразу ж заявив працівникам позивача про свою відмову про допущення їх до проведення перевірки, оскільки вони спростовуються наданими та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, що наявні в матеріалах справи.
Щодо посилання відповідача про те, що позивач не скористався наданою йому ст.183-3 КАС України можливістю для здійснення ним передбачених Податковим кодексом України повноважень щодо проведення перевірки відповідача і не звернувся до суду з відповідним поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача. Згідно п.12 Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-1 передбачено, що Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків. Судам варто мати на увазі, що застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (підпункт 94.6.2 статті 94 Податкового кодексу України). У цьому разі рішення керівника податкового органу або його заступника не приймається. Тому реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків. За таких обставин вимоги податкового органу про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків можуть бути розглянуті виключно в загальному порядку позовного провадження і не підлягають розгляду в порядку статті 183-3 КАС України.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти адміністративний арешт на кошти ТОВ «МКПК «Агентія Трейд»» (код за ЄДРПОУ 36418198), які знаходяться на рахунках в банках. Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати позивачу первинні бухгалтерські документи щодо господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року для проведення документальної планової виїзної перевірки слід відмовити, оскільки адміністративний арешт на кошти застосований, так як під час судового розгляду з'ясувалися обставини, а саме: платник податків відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав та не допустив посадових осіб органу державної податкової служби для її проведення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Накласти адміністративний арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційно-посередницька компанія «Агентія Трейд»» (код за ЄДРПОУ 36418198), які знаходяться на рахунках в банках, а саме:
- р/р 26005041123701 (долар США) в Акціонерному Товаристві «Сведбанк», МФО 300164 (м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30);
- р/р 26005041123701 (українська гривня) в Акціонерному Товаристві «Сведбанк», МФО 300164 (м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30);
- р/р 26009001019477 (долар США) в Приватному Акціонерному Товаристві «Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506 (м.Київ, Московський проспект, буд.6);
- р/р 26009001019477 (українська гривня) в Приватному Акціонерному Товаристві «Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506 (м.Київ, Московський проспект, буд.6);
- р/р 26004015335001 (долар США) в філії Дніпропетровське районне управління Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Південкомбанк», МФО 305266, м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, буд.20-а;
- р/р 26004015335001 (українська гривня) в філії Дніпропетровське районне управління Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Південкомбанк», МФО 305266, м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, буд.20-а.
У задоволенні решти позову - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складено 25 жовтня 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >К.С. Кучма
< Текст >