07.11.2011 < копія >
11 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11110/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКальника Віталія Валерійовича < Текст >
при секретаріПетранцові О.Ю.
за участю:
представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника відповідача Краснікової Ю.О.< ПІБ Представників > < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001481742 від 31.08.11 р.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 05 вересня 2011 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з позовними вимогами, з урахуванням уточнень позовної заяви, про скасування податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2011 року №00001481742.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, оскільки вважає його незаконним та винесеним із грубим порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, позивач зазначає, що дані, викладені у Акті перевірки, не відповідають дійсності.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрована Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 23 травня 2000 року за №04052198ю0010371, та знаходиться на обліку у Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області з 08 червня 2007 року за №7354.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, статті 77 Податкового кодексу України, відповідно до направлень від 14 липня 2011 року №752, №753, виданих Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області, та плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на ІІІ-ій квартал 2011 року посадовими особами Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області у період з 14 липня 2011 року по 10 серпня 2011 року проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено Акт від 17 серпня 2011 року №106-17/2-2971420089.
Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 проінформовано письмовим повідомленням від 23 червня 2011 року за №18944/10/17/2 та наказом про перевірку від 23 червня 2011 року №959, які направлено 24 червня 2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації 04 липня 2011 року. Перевірку проведено у приміщенні податкової інспекції.
У ході перевірки податковою інспекцією встановлено наступні порушення:
- пункту 6 статті 128 Господарського кодексу України, а саме: неналежне ведення обліку доходів;
- статей 1, 2, 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03 липня 1998 року №727, а саме: перевищення обсягів виручки у ІІІ кварталі 2009 року;
- статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26 грудня 1992 року №13-92, а саме: заниження валового доходу та заниження оподатковуваного доходу, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на загальну суму 11 925,00 грн. за період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року;
- підпункту 7.3.1 пункту 7.3 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, а саме: встановлено заниження податкових зобов'язань, завищення податкового кредиту, за рахунок чого занижено податок на додану вартість на суму 1 400,00 грн., у тому числі за ІІІ-ІV квартали 2009 року на суму 606,00 грн., за 2010 рік -794,00 грн.
Акт перевірки позивачем підписано із зауваженнями.
За результатами перевірки у відношенні позивача винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 31 серпня 2011 року №00001481742, яким позивачу за порушення статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності», а саме визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем 11 925,60 грн.
Відповідно до Акту перевірки від 17 серпня 2011 року №106-17/2-2971420089 ФОП ОСОБА_6 у своїй діяльності використовує ресурси мережі Інтернет, а саме: програми «Бест звіт», «Приват 24».
У Акті перевірки також зазначено, що при перевірці правильності визначення валового доходу використано відомості, відображені у деклараціях про доходи ФОП ОСОБА_6, відомості з центральної бази даних про суми виплачених доходів, дані книг обліку доходів і витрат форми 10, виписки з банку по розрахункових рахунках, первинні документи.
Актом перевірки встановлено, що згідно наданої ФОП ОСОБА_6 декларації про отримані доходи за 4 квартал 2009 року валовий дохід становить 203 708,00 грн. Перевіркою наданих документів, податковою інспекцією документально підтверджено отримання валового доходу на суму 126 375,00 грн. Отримання валового доходу в розмірі 77 333,00 грн. документально не підтверджено.
Крім того, у Акті перевірки зазначено, що для перевірки правильності визначення витрат безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу використано відомості, відображені у деклараціях про доходи ФОП ОСОБА_6, надані для перевірки первинні документи, що підтверджують витрати, інформація про рух коштів на розрахунковому рахунку, відомості про нарахування та виплати заробітної плати найманим особам. При цьому, перевіркою встановлено завищення валових витрат за рахунок не підтвердження документами на загальну суму 76 410,00 грн., внаслідок чого відбулося заниження оподатковуваного доходу.
Згідно із наданими поясненнями, підтвердженими матеріалами справи, позивач займається підприємницькою діяльністю по наданню транспортних послуг з перевезення вантажу. У 2009 році позивач працював за спрощеною системою оподаткування та сплачував єдиний податок. У вересні 2009 року у зв'язку із перевищенням ліміту 500 000,00 грн. позивач перейшов на загальну систему оподаткування. Податкова звітність формувалась позивачем тільки у електронному вигляді за допомогою програми «Бест-Звіт». При поданні до податкової інспекції податкової декларації за 2009 рік (у декларації було зазначено: сума валового доходу -203 708,00 грн., сума витрат -200 991,00 грн., сума чистого доходу -2 717,00 грн.), інспектором було відмовлено у прийнятті такої декларації із посиланням на те, що у декларації не відображено доходи та витрати за кожен квартал року окремо та запропоновано платнику податків придбати чистий бланк декларації та заповнити у приміщенні податкової інспекції.
Позивач пояснив суду, що у зв'язку із важким періодом, а саме у зв'язку із тим, що має двох маленьких дітей (два роки та три місяці), не мав часу на передрукування декларації та погодився на пропозицію податкового інспектора, придбав бланк декларації та під диктовку інспектора заповнив його. При цьому, позивач зазначив, що загальні доходи та витрати у цій декларації у цілому були необґрунтовано завищеними, а саме: фактичний підсумковий валовий дохід за 2009 рік склав 203 708,00 грн. (77 333,00 грн. за 3-ій квартал 2009 року + 126 375,00 за 4-ий квартал 2009 року), а у декларації ця сума відображена за 4-ий квартал 2009 року; підсумкова сума за 2009 рік отримана шляхом додавання доходу за третій квартал -77 333,00 грн. та сумою наростаючого підсумку за 3-ій та 4-ий квартали 2009 року -203 708,00 грн., тоді як реальна сума валових витрат, документально підтверджена, за 4-ий квартал 2009 року наростаючим підсумком (сума витрат за 3-ій квартал 2009 року 76 410,00 грн. + сума витрат за 4-ий квартал 2009 року 124 581,00 грн.) складає 200 991,00 грн. без ПДВ. Таким чином, у декларації помилково вказано суму валових витрат 277 401,00 грн., тобто повторно включено суму витрат за 3-ій квартал 2009 року (76 410,00 грн. + 200 991,00 грн.). Отже, позивачем допущено технічні помилки при складанні декларації за 2009 рік.
10 серпня 2011 року підприємцем до податкової інспекції надано пояснення щодо даних про доходи, включених до декларації та отриманих підприємцем ОСОБА_6 за 2009 рік, з яких вбачається що розходження у даних між декларацією підприємця та даними бухгалтерського обліку є технічною помилкою при заповненні розділів декларації.
Відповідно до статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.
Оскільки документами, наданими до перевірки, підтверджено суму доходу за 4-ий квартал -126 375,00 грн. та сума витрат -124 581,00 грн., то при проведенні перевірки на підставі документальних даних та пояснювальної записки підприємця, посадова особа податкової інспекції у акті перевірки повинна була зазначити факт завищення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у зв'язку із завищенням суми валового доходу за 4-ий квартал 2009 року та за рік в цілому та завищенням суми витрат за 4-ий квартал 2009 року та за рік в цілому, та зазначити причини такого завищення. У Акті перевірки правомірно зазначено, що отримання валового доходу у розмірі 77 333,00 грн. документально не підтверджено, що виключає застосування фінансових санкцій до платника податків.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі викладеного, виходячи з норм Податкового кодексу України, Бюджетного кодексу України, суд доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення податкового органу прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
.
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року №00001481742.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 17.10.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >В.В. Кальник
< Текст >