03.11.2011 < копія >
31 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11870/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Коваленко М.В.
за участю представника позивача Немченко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Покров»про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2200грн. 78коп., -
22.09.2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому позивач просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Покров» (код ЄДРПОУ 25518152) на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 2200грн. 78коп.;
- зупинити видаткові операції на рахунок ТОВ «Компанія «Покров»;
- заборонити відчуження ТОВ «Компанія «Покров» майна.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним. В порушення вимог Податкового кодексу України, відповідачем не були подані до податкового органу податкові декларації з ПДВ за період з січня 2010 року по січень 2011 року, внаслідок чого до відповідача була застосована сума штрафних санкцій в розмірі 2200грн. 78коп., яка підлягає на думку позивача стягненню.
Ухвалою суду від 23.09.2011р. провадження по даній справі було відкрито та справа призначена до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, також зазначила, що з метою проведення заходів погашення податкового боргу відповідача, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська зверталась до ТОВ «Компанія «Покров» з листом від 30.03.2011р. щодо надання податковому органу опису майна, на яке поширюється право податкової застави, наявного у підприємства. Однак, підприємство відмовилось від складання такого опису, про що був складений акт податковим керуючим Білою Т.Г. від 21.06.2011р. №402.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. На адресу відповідача був направлений конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та судовою повісткою, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не знаходиться». Відповідно до ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.
Частиною 1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.
Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: витяг з ЄДР станом на 26.10.2011р.; корінець податкової вимоги від 25.03.2011р.; корінець ППР від 10.03.2011р.; акт від 15.03.2011р.; акт перевірки від 28.02.2011р.; акт від 10.03.2011р.; акт опису майна від 21.06.2011р.; лист ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про заставу майна від 29.06.2011р.; акт від 21.06.2011р.; запит ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 30.03.2011р.; довідка станом на 25.05.2011р.; облікова картка платника податків станом на 25.05.2011р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Покров» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 17.03.1998р. та взяте на облік платників податків в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.
28.02.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська була проведена перевірка ТОВ «Компанія «Покров» з питань своєчасності подання податкової звітності. За результатами перевірки був складений акт №0000778 від 18.02.2011р., згідно висновків якого відповідачем були порушені вимоги п.49.18.1 ст.49 та п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: відповідач не надав до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість за період січень 2010 року по січень 2011 року.
10.03.2011р. посадовими особами податкового органу був складений акт №0000782 про неможливість вручення акту перевірки №0000778 від 18.02.2011р. у зв'язку із відсутністю відповідача за юридичною адресою.
Відповідальність за порушення вимог п.49.18.1 ст.49 та п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України передбачена п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
10.03.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було прийняте податкове повідомлення - рішення №0733161502 про стягнення з відповідача суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2210грн., враховуючи від'ємне значення наявної переплати відповідача в сумі 9грн. 22коп., загальна сума боргу становить 2200грн. 78коп.
Зазначене податкове повідомлення - рішення разом з актом перевірки №0000778 від 18.02.2011р. було направлено на адресу відповідача, однак конверт повернувся до податкового органу разом з відміткою відділення поштового зв'язку «за зазначеною адресою не знаходиться».
15.03.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська був складений акт про неможливість вручення податкового повідомлення - рішення №0733161502 від 10.03.2011р. та розміщення останнього на дошці оголошень.
На виконання вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на адресу відповідача була податкова вимога №649 від 25.03.2011р., однак конверт повернувся до податкового органу з відміткою відділення поштового зв'язку «за зазначеною адресою не знаходиться».
З метою здійснення дій, спрямованих на погашення податкового боргу, 30.03.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська був направлений запит на адресу ТОВ «Компанія «Покров» щодо надання опису майна, на яке поширюється право податкової застави, однак внаслідок відмови останнього від надання такого опису, податковим керуючим був складений акт №0014945 від 21.06.2011р. про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.
21.06.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська був складений акт опису майна №26885/10/24-022, листом від 29.06.2011р. відповідача було повідомлено про опис наявного майна у податкову заставу.
Отже, на час розгляду даної справи, відповідач не надав суду доказів сплати суми податкового боргу в розмірі 2200грн. 78коп., а також жодних пояснень чи заперечень надано суду також не було.
З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010р №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
В п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України зазначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно із п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
У відповідності до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене вище, позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з ТОВ «Компанія «Покров» суми штрафних (фінансових) санкцій в розмір 2200грн. 78коп., однак не було надано жодних доказів з посиланням на норми чинного законодавства щодо необхідної заборони відповідачу відчужувати майно та щодо зупинення видаткових операцій, також позивач не зміг надати суду пояснення та підтвердити їх належними доказами, щодо того яким чином при стягненні коштів з рахунків ТОВ «Компанія «Покров», існує необхідність опису майна у податкову заставу. Відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові.
За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Покров» про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2200грн. 78коп. підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Покров» про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2200грн. 78коп. - задовольнити частково.
Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Покров» (код ЄДРПОУ 25518152) на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 2200 (дві тисячі двісті)грн. 78коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 02.11.2011р.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Є.О. Жукова
< Текст >